Дело №2-6206/2025
24RS0048-01-2025-001501-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 778 131 рублей, расходов на оплату проведения оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 12 003 рублей, по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 563 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, требования тем, что 31.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля «Honda Fit» г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Нива Шевроле 2123» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Niva Cvevrolet 2123» г/н № ФИО2 не была застрахована. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля. Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 1 277 810 рублей, стоимость автомобиля «Honda Fit» г/н № составляет 1 099 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 271 068,71 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость ущерба, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности от 30.01.2025 года, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказанным письмом, которое последними не получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами, истец, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 31.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием автомобиля «Honda Fit» г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Niva Cvevrolet 2123» г/н №, под управлением ФИО2
На дату дорожно-транспортного происшествия на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство «Honda Fit» г/н №, на имя ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство «Нива Шевроле 2123» г/н №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Т-Страхование», по страховому полису серии ХХХ 0454160828.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Niva Cvevrolet 2123» г/н № на момент ДТП ни в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из объяснений водителя ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что 31.12.2024 года в 23-10 часов он двигался на автомобиле «Honda Fit» г/н №, в <адрес> со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Затонская, в районе д.44/3, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, в который въехал автомобиль «Niva Cvevrolet 2123» г/н №, водитель автомобиля «Niva Cvevrolet 2123» г/н №, скрылся с места ДТП.
Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 09.01.2025, 31.12.2024 года он двигался на автомобиле «Niva Cvevrolet 2123» г/н №, по ул. Павлова в районе д.44/3, допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit» г/н №. Вину в ДТП признал полностью. В состоянии алкогольного опьянения не находился.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Нива Шевроле 2123» г/н №, не выполнил положения п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, без соблюдения скоростного режима и расположения транспортного средства по отношению к другим участникам движения на дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Honda Fit» г/н №, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «Honda Fit» г/н № ФИО7 правонарушений не усматривается.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «ФИО8 «Центр помощи автовладельцам» согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г/н №, составляет 1 277 810 рублей, среднерыночная стоимость «Honda Fit» г/н № составляет 1 099 200 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 271 068,71 рублей.
Принимая во внимание, Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, оснований которому у суда не доверять, не имеется, каких-либо письменных возражений относительно экспертного заключения представлено не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, установив, что имеет место полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 778 131 рублей является ущербом из расчета: 1 099 200 рублей – 271 068,71 рублей – 50 000 рублей (сумма выплаченная ответчиком), в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 778 131 рублей.
Ответчик иного размера ущерба не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), расходы на оплату услуг автосервиса в размере 12 003 рубля, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 563 рублей (л.д.7), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления по обеспечительным мерам в размере 10 000 рублей (л.д.67).
Кроме того, истец понес юридические расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54).
Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебного исследования в сумме 9 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 12 003 рубля, расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 563 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления по обеспечительным мерам в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 778 131 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 12 003 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 563 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за оплату по обеспечительным мерам в размере 10 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – 04.08.2025 года.