Приговор по делу № 1-185/2023 от 11.09.2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000869-95

Дело № 1-185/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 11 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката Гриценко О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 00 минут, ФИО1 ФИО7, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до магазина, расположенного в <адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, и приступил к движению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, двигался по автодороге <адрес> в р.<адрес>, где напротив <адрес> указанной улицы, был остановлен инспектором ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часа 35 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Привил дорожного движения РФ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство является добровольным, заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Гриценко О.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, ему было разъяснено, что уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после консультации с ней, и что он понимает и осознает последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Государственный обвинитель, в судебном заседании пояснил, что согласился с заявленным подсудимым ходатайством о сокращенной форме дознания и он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что основания, предусмотренные статьями 226.4, 314 УПК РФ, для этого соблюдены.

Судья, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО8 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расцениваются как характеризующие личность подсудимого сведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положения части 5 статьи 62 УК РФ не применяются.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Согласно сведениям филиала по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области основное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года не отбыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

С учетом вышеизложенного, назначение ФИО1 окончательного наказания производится по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, возвращенный по принадлежности собственнику ФИО4 - оставить по принадлежности у собственника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317, 226.5 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко