Решение по делу № 2-1488/2021 от 07.09.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-240/2022

28RS0005-01-2021-001823-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, в лице представителя по доверенности – ФИО4, к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 27 октября 2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Harrier (государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу праве собственности) причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявший автомобилем Honda Civic Ferio (государственный регистрационный знак <номер>), в отсутствие полиса ОСАГО. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в независимую экспертную организацию, за оказанные услуги было оплачено 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта Toyota Harrier составляет 102 100 рублей.

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу

- материальный ущерб в сумме 102 100 рублей,

- расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 242 рубля,

- почтовые расходы 94 рубля,

- расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме, сообщил, что истец осведомлен о судебном заседании. Указал, что ответчиком по делу является именно ФИО1, к которому перешло право собственности на автомобиль от ФИО6 на основании договора купли-продажи, однако ФИО1 своевременно автомобиль не перерегистрировал на себя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснил, что не является владельцем транспортного средства, продал его ФИО1, который не произвёл перерегистрацию. Позже ФИО6 обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении за ним регистрации транспортного средства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 27 октября 2021 года в районе 18 часов 58 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Harrier под управлением ФИО3 (государственный регистрационный знак <номер>) и Honda Civic Ferio под управлением ФИО1 (государственный регистрационный знак <номер>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением ИДПС от 9 июля 2020 года 18<номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил с ним столкновение.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», данное постановление не оспаривалось. Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту дорожно-транспортном происшествии административный материал не содержит.

Автогражданская ответственность водителя Honda Civic Ferio (государственный регистрационный знак <номер>) в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно представленной УМВД России по Амурской области карточке учёта транспортного средства автомобиль Honda Civic Ferio (государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 27 октября 2021 года зарегистрирован за ФИО6

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи Honda Civic Ferio (государственный регистрационный знак <номер>) между ФИО6 и ФИО1, в опровержение которого в порядке ст. 56 ГПК РФ данных не представлено. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18<номер>, подписанном ФИО1 без замечаний, указано, что транспортное средство принадлежит ФИО1 В материалы дела представлен список правонарушений ФИО1, из которого следует, что 13 ноября 2021 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП как водитель Honda Civic Ferio (государственный регистрационный знак <номер> Кроме того, УМВД России по Амурской области представлено сообщение от 19 апреля 2022 года о том, что регистрация транспортного средства за ФИО6 прекращена по заявлению владельца 1 декабря 2021 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи являлся собственником Honda Civic Ferio (государственный регистрационный знак <номер>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <номер> от 12 ноября 2021 года ООО «Объединённый центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», которое составлено в соответствии с действующим законодательствам и согласуется с материалами дела. О недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу ответчиком не заявлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier (государственный регистрационный знак <номер>) без учёта износа запасных частей составляет 102 085 рублей 02 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 102 085 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 539/2 от 12 ноября 2021 года, квитанцией (суд признаёт данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 9 ноября 2021 года, расписка от 9 ноября 2021 года.

Данных, опровергающих сведения договора, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование заявителя об оплате услуг представителя. Учитывая ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Несение почтовых расходов по направлению сторонам рассматриваемого искового заявления согласуется с положениями ст. 131 ГПК РФ и подтверждается копией квитанции, в связи, с чем такие расходы с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 94 рубля подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 242 рубля.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной суду доверенности 28АА № 1276041 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области, 280-002) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск, паспорт <номер> выдан УВД <...>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 085 рублей 02 копейки, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 242 рубля рублей, потовые расходы 94 рубля (всего взыскать 120 421 рубль 02 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина