Приговор по делу № 1-852/2023 от 17.11.2023

Дело № 1-852/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре Боровиковой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Чернобук Ю.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 24 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия от 27 июля 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытию наказания 17 сентября 2020 года.

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, 24 июля 2023 года в период времени с 09 часов до 12 часов, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно изъял у Потерпевший №1 выпавшие из карманов его одежды сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью 6465 рублей, в чехле стоимостью 258 рублей, с сим-картами ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, обложку для паспорта, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились: денежные средства в сумме 14000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил вышеперечисленное имущество, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20723 рубля.

Подсудимый ФИО1 выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.36-45) и обвиняемого (т.1 л.д.179-181) следует, что 24 июля 2023 года он познакомился с Потерпевший №1, находились во дворе <адрес>, разговаривали, тот выпивал. В какой-то момент он по просьбе Потерпевший №1 пошел в магазин купить ему алкоголь, когда вернулся, мужчина спал на земле. Около него на земле лежали сотовый телефон в корпусе голубого цвета и портмоне черного цвета. В этот момент он решил забрать данный сотовый телефон для личного пользования и портмоне, хотя в тот момент он понимал, что сам мужчина не разрешал ему этого делать. Он видел, что в это время рядом с ним никого не было и за его действиями никто не наблюдал. Далее он вышел со двора, пошел к магазину, где встретился со своей супругой ФИО2 №1. По пути он открыл портмоне, и понял, что это было не портмоне, а обложка для паспорта. Открыв данную обложку для паспорта, он увидел, что в отделениях сбоку находились банковские карты, документы на имя Потерпевший №1 и денежные средства в размере 14000 рублей. Денежные средства он решил оставить себе, чтобы потом их потратить на личные нужды, документы похищать не хотел, не знал, что в этой обложке для паспорта находились кроме денег и банковских карт еще какие-то документы. Когда они встретились со ФИО2 №1, он передал ей денежные средства в размере 2000 рублей на личные траты, при этом сказал, что встретил своего знакомого, который ему вернул долг. После того, как он забрал сотовый телефон мужчины, он отключил его, извлек из телефона сим-карту и выбросил её. На вопрос ФИО2 №1, откуда у него этот телефон, он сказал ей, что купил у прохожего с рук.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.101-133) ФИО1 указал участок местности, расположенный около <адрес>, где, он 24 июля 2023 года тайно похитил сотовый телефон, обложку для паспорта, в которой находились две банковские карты, денежные средства и документы.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела:

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1, подтвердив оглашенные показания (т.1 л.д.57-64, 138-140), суду показал, что 24 июля 2023 года он выпивал около отделения «Сбербанка» по ул. Журавлева, познакомился с мужчиной. При себе у него находились сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С» и обложка для паспорта, в которой хранил свои банковские карты ПАО «Сбербанк» №, АО «Тинькофф Банк» №, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также денежные средства в размере 14000 рублей. Он просил мужчину сходить за алкоголем, пока ждал данного мужчину, заснул. В какой-то момент проснулся, увидел, что лежит на земле во дворе <адрес>, где ранее распивал водку. Он решил достать из кармана своей куртки свой телефон, чтобы на нем посмотреть время, однако телефона в кармане не обнаружил. Он сразу же решил проверить, на месте ли его денежные средства и банковские карты, документы, которые находились в обложке для паспорта, однако данного имущества также не обнаружил. Он подумал, что его имущество мог забрать мужчина, с которым он ранее встретился. Сам он не разрешал данному мужчине распоряжаться принадлежащими ему телефоном, денежными средствами, банковскими картами и документами. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 723 рубля, который является для него значительным, так как он не работает, его заработок не стабильный, имеет кредитные обязательства.

В своем заявлении Потерпевший №1 (т.1 л.д.10) просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело принадлежащими ему наличными денежными средствами в размере 14000 рублей, водительскими правами, документами на машину и смартфоном.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д.85-88, 97-99) следует, что 24 июля 2023 года они с ФИО1 проходили около магазина «Планета одежды и обуви», расположенного на перекрестке улиц Ленина-Журавлева. Она предложила ФИО1 зайти в данный магазин, на что тот отказался и сказал, что подождет ее на улице. В данном магазине она находилась около 15 минут. Когда вышла из магазина на улицу, то ФИО1 нигде не было. Она позвонила ему на телефон, ФИО1 ответил, что встретил какого-то своего знакомого и скоро подойдет к ней. При встрече ФИО1 протянул ей две денежные купюры номиналом 1000 рублей и сказал, что она может их потратить. Она поняла, что эти деньги ему отдал знакомый в качестве долга. Более они по данному поводу с ФИО1 не говорили. О том, что ФИО1 в тот день похитил у какого-то мужчины денежные средства, телефон, банковские карты и еще какое-то имущество, сам ФИО1 не рассказывал.

При проведении выемки (т.1 л.д.48-51) у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в чехле, две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, обложка для паспорта, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, изъятое осмотрено (т.1 л.д.69-77).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.65-68) потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания сотовых телефонов опознал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», по цвету корпуса телефона, по марке телефона, его размерам, по чехлу на телефоне, по ИМЕЙ-номерам телефона.

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.142-145) осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, суд считает возможным принять за основу, об объективности признательных показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны.

Анализируя приведенные показания потерпевшего, суд учитывает, что потерпевший пояснил лишь те сведения и обстоятельства, которые ему известны, очевидцем которых он был. Его показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет.

Суд считает виновность ФИО1 установленной и доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и положенных в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно и противоправно, без ведома и согласия потерпевшего осознавая, что его действия по хищению имущества не очевидны для потерпевшего, безвозмездно изъял имущество потерпевшего и обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, который суд признает таковым исходя из пояснений потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО1, во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно характеризующему материалу, ФИО1 ранее судим, работает, характеризуется со стороны знакомых положительно, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит, женат, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное возмещение ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего вину ФИО1 обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1 будет назначение наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, семейного и материального положения.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства преступления, а также то, что ФИО1 социально адаптирован, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, потерпевший просил о снисхождении, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не имелось, поскольку не были соблюдены необходимые условия для примирения между сторонами, подсудимый имеет непогашенную судимость, преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 5000 рублей суд полагает возможным прекратить, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба, что подтверждено потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, затем отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» в чехле, две банковские карты ПАО «Сбербанк», обложку для паспорта, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова