УИД 77RS0006-02-2021-012382-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/22 по иску ООО «ПСК-М» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2021 года решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-172468/2020 в отношении ООО «ПСК-М» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПСК-М», предоставленной кредитной организацией, а именно по счету № 40702810800000001289 в ООО «Первый Клиентский Банк», конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО «ПСК-М» в пользу ФИО2 денежных средств с назначениями платежей - предоставление займа и выдача по Договору займа. Следовательно, между ООО «ПСК-М» и ФИО2 были заключены договоры займа № 1, № 2 от 25 декабря 2018 года. Во исполнение вышеуказанных договоров платежными поручениями № 7678151 от 26.12.2018 и № 7678152 от 29.12.2019 в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере сумма и сумма До настоящего времени денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займов в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за несвоевременный возврат займа в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2018 между ООО «ПСК-М» и ФИО2 заключен договор займа № 1.
Во исполнение вышеуказанного договора платежными поручениями № 7678151 от 26.12.2018 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере сумма
Также, 26.12.2018 между ООО «ПСК-М» и ФИО2 заключен договор займа № 2.
Во исполнение вышеуказанного договора платежными поручениями № 7678152 от 29.12.2019 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере сумма
05 апреля 2021 года решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-172468/2020 в отношении ООО «ПСК-М» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПСК-М», предоставленной кредитной организацией, а именно по счету № 40702810800000001289 в ООО «Первый Клиентский Банк», конкурсным управляющим был установлен факт перечисления ООО «ПСК-М» в пользу ФИО2 денежных средств с назначениями платежей - предоставление займа и выдача по Договору займа.
Как указал истец, ответчик частично исполнил обязательства по договору займа № 2 в сумме сумма В полном объеме обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
13.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Согласно расчету истца, размер задолженности по договорам займов составляет сумма
На указанную сумму займа истцом начислены проценты за пользование займом за период с 27.12.2018 по 10.09.2021, размер которых составляет сумма
Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 13.08.2021 по 10.09.2021 составляет сумма
Вместе с тем, судом установлено, что 10.02.2020 между и ФИО2 заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому задолженность ФИО2 перед ООО «ПСК-М» на 10.02.2020 составила сумма, которая должна быть внесена ФИО2 на расчетный счет ООО «ПСК-М» в течение месяца.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У сторон имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения настоящего иска и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме сумма
При этом суд отмечает, что соглашение о зачете встречных требований от 10.02.2020 не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признавалось.
Учитывая, что договоры займа суду не представлены, у суда отсутствуют основания для признания заключенных между сторонами договоров займа без установления в них процентов за пользование займами, а потому, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ не имеется.
При разрешении требований истца в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 10.09.2021 составляет сумма
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму сумма, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет.
Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет сумма, исходя из расчета 63 000,00 × 29 × 6.5% / 365.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Доводы истца о не заключении сторонами соглашения о зачете встречных требований, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что требований о признании соглашения о зачете недействительным (незаключенным) истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПСК-М» задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 29 ноября 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская