Дело № 2-3689/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002937-94
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от затопления, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления в сумме 54 581 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: . 06 апреля 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № из квартиры, расположенной сверху, то есть кв. №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Примерно в 19 часов 15 минут, к матери истца ФИО9, проживающей в этом же доме в кв. № обратилась соседка с первого этажа, обнаружив следы затопления. В результате осмотра, у ФИО9, также обнаружились подтеки на стене. Вместе они поднялись в квартиру истца и обнаружили, что причина затопления, судя по подтекам на стене сверху, находится выше, в квартире №. Так как собственника кв. 37 не было дома, была вызвана аварийная служба, перекрыта подача воды. На следующий день, утром, позвонив ФИО2 и, вместе с ним осмотрев его квартиру, обнаружили, что причиной протечки был сорванный шланг стиральной машины. Далее, вместе осмотрев ущерб, причиненный принадлежащей истцу квартире, ФИО2, предложил возместить лишь 5000 рублей. С данным предложением истец не согласился. Для фиксации факта затопления, его причины и следов залива, 07.04.2022г. ФИО1 обратился в ООО «УК «Запад». 14 апреля 2022 года сотрудниками ООО «УК «Запад» было проведено обследование квартиры истца, составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, причина затопления -протечка воды в квартире №. На осмотре также присутствовал ФИО2 Согласно данному акту выявлены следующие повреждения: коридор, кухня и комната - вздутие ДСП на волу, в коридоре и кухне наблюдается отслаивание обоев от основания.
Для оценки причиненного квартире истца ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться к ЧПО ФИО11 Стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб. Специалистом сметчиком был составлен акт осмотра № от 21 апреля 2022 года в присутствии ФИО1, и ФИО2, согласно которому в результате затопления квартире истца были причинены следующие повреждения: кухня - вздутие обоев и пола, испорчены потолочный и напольный плинтус, розетка и выключатель, жилая комната площадью кв.м. - вздутие пола, испорчен плинтус, порог, коридор - вздутие обоев и пола, испорчены выключатель, обналичка на 2-х дверях, плинтус напольный и потолочный.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, расположенному по адресу: на дату оценки 21.04.2022 года округленно составляет 54 581 рубль.
Также, для составления искового заявления, представительства интересов в суде истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг составила 15000 рублей. При обращении в суд мной была уплачена государственная пошлина в сумме 1837 рублей.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, направила ходатайство, в котором просила объявить перерыв либо отложить слушание дела на более позднюю дату в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.
Ответчик ФИО2 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением. В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным.
Представитель третьего лица ООО «УК «Запад» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Суд
определил:
в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Функции управления в отношении указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Запад» на основании заключенного с собственниками жилья Договора управления многоквартирным домом.
06 апреля 2022 г. произошло затопление принадлежащего ФИО1 жилого помещения из выше расположенной квартиры №, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО2
По факту затопления сособственник жилого помещения ФИО1 07.04.2022г. письменно обратился в ООО «УК «Запад», сотрудниками которой проведено обследование принадлежащей истцу квартиры, составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, причина затопления – протечка воды в квартире № (сорвало шланг на стиральную машину).
Согласно данному акту в квартире истца выявлены следующие повреждения: коридор, кухня и комната - вздутие ДСП на полу, в коридоре и кухне наблюдается отслаивание обоев от основания.
Приведенные обстоятельства залива ответчиком не оспорены.
Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика – собственника кв. №.
Как следует из иска, ФИО1 уведомила ФИО2 о необходимости принятия мер по устранению последствий затопления, возмещению расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ. Однако, каких-либо мер по устранению последствий затопления квартиры ответчик не предпринял.
Вопрос возмещения ущерба добровольно сторонами не урегулирован.
Для оценки причиненного ущерба квартире ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО11, заключил с ней договор на проведение оценки № на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Специалистом сметчиком был составлен акт осмотра № от 21 апреля 2022 года в присутствии ФИО1 и ФИО2 согласно которому в результате затопления квартире истца были причинены следующие повреждения: кухня - вздутие обоев и пола, испорчены потолочный и напольный плинтус, розетка и выключатель, жилая комната площадью кв.м. - вздутие пола, испорчен плинтус, порог, коридор - вздутие обоев и пола, испорчены выключатель, обналичка на 2-х дверях, плинтус напольный и потолочный.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, расположенному по адресу: на дату оценки 21.04.2022 года округленно составляет 54 581 рубль.
Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу указанный отчет независимого оценщика.
Суд считает, что отчет независимого оценщика ФИО11 наиболее полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО «УК «Запад» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений. То есть отражает реальную стоимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела.
Иных расчетов и обоснованных возражений против предоставленного истцом расчета ответчиками не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 54 581 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1837 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. указанные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных положений, требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат к взысканию в полном объеме – 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 54 581 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Голованов