Дело №2-1740/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 29 декабря 2021 года № У-21-169182/5010-007.
Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 9 900 руб. По мнению заявителя, выводы, изложенные в оспариваемом решении, необоснованны. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 17 ноября 2020 года последний обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. В этот же день, после ознакомления со списком СТОА от ФИО1 поступило заявление о пересмотре способа страхового возмещения на выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «Евроколор». В данном заявлении заявитель указал свое волеизъявление на выдачу направления на ремонт СТОА. При этом ФИО1 был уведомлен, что СТОА ООО «Евроколор», расположено по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на проведение технической экспертизы; стороны согласовали, что проведение осмотра поврежденного транспортного средства состоится 17 ноября 2020 года на СТОА ООО «Евроколор» по адресу: , о чем заявитель был уведомлен. Также указывает, что на момент осмотра ФИО1 было известно, что по указанному адресу находится СТОА ООО «Евроколор», на здании имелся соответствующий рекламный щит с указанием адреса и наименования СТОА. ДД.ММ.ГГГГ потребителю финансовых услуг выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евроколор» по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ последний был приглашен на СТОА ООО «Евроколор» по адресу: , для проведения дефектования скрытых повреждений транспортного средства, и в последующем составлен акт обнаружения скрытых повреждений. 12 октября 2021 года в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого страховой компанией 08 ноября 2021 года было отказано с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Евроколор».
В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного. Пояснив, что действительно ФИО3 было выдано направление на СТОА в ООО «Евроколор», где указан адрес СТОА – <...>. Однако данный адрес был указан ошибочно, допущена техническая опечатка. Ранее СТОА «Евроколор» находился по данному адресу, в последующем поменял место нахождения на ул. Новосибирская, д. 2/2. Также пояснила, что страховая компания в адрес ФИО3 письмо с указанием правильного адреса СТОА направила только 08 ноября 2011 года.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с заявлением страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного не согласился, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА в ООО «Евроколор» по адресу: В. Приехав по указанному в направлении на ремонт адресу, данного СТОА не обнаружил, в последующем неоднократно звонил в страховую компанию по номеру телефона, указанному в направлении, обещали разобраться и перезвонить, однако все безрезультатно.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 просил заявление страховой компании оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного без изменения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Евроколор» ФИО5 поддержал заявленные страховой компанией требования просил удовлетворить. Пояснил, что 23 ноября 2020 года ФИО3 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Евроколор», 26 ноября 2020 года последний приехал к ним, но от проведения ремонта отказался.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л.д. 32).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».
17 ноября 2020 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО., в этот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1
23 ноября 2020 года ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт от 23 ноября 2022 года и акт осмотра ТС от 17 ноября 2020 года, а также письмо, в котором указывалось на то, что ремонт транспортного средства будет осуществляться на СТОА ООО «Евроколор» по адресу: В (л.д. 22). Данные документы получены ФИО1 10 декабря 2020 года (л.д. 26).
12 октября 2021 года в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало, указав на необходимость предоставить транспортное средства на ремонт на СТОА ООО «Евроколор» (л.д. 23).
02 декабря 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 9 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов штрафа отказано (л.д. 72-78)
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 17 данной статьи Закона об ОСАГО направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из представленного стороной истца направления на ремонт №-Пр (ОСАГО) страховой компанией ФИО1 сообщалось о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА в срок не позднее 12 января 2021 года по адресу: В.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное направление ему вручено страховщиком в день проведения последним технической экспертизы (23 ноября 2020 года), аналогичное направление на ремонт им было получено по почте 10 декабря 2020 года.
Данные о том, что СТОА ООО «Евроколор» расположено по адресу: материалы дела не содержат.
Утверждения ООО СК «Согласие» о том, что верный адрес СТОА «Евроколор» сообщался ФИО1, последний знал о том, что ремонт его автомобиля будет производиться в СТОА по адресу: , последний 26 ноября 2020 года приезжал по указанному адресу, однако от проведения ремонта отказался, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни страховой компанией, ни ООО «Евроколор», такие доказательства не представлены.
Наличие на официальном сайте страховой компании данных СТОА с указанием места его нахождения: <...>, не освобождает страховщика от обязанности, предусмотренной вышеназванными Правилами, указывать в направлении на СТОА, помимо прочего, достоверный адрес места нахождения станции технического обслуживании.
Вопреки утверждениям страховой компании, представленные в материалы дела акт об обнаружении скрытых повреждений к направлению на ремонт от 23 ноября 2020 года датированный 26 ноября 2020 года, а также фотографии, выполненные в черно-белом цвете не свидетельствуют о том, что ФИО1 приезжал 26 ноября 2020 года в ООО «Евроколор» по адресу: , согласно направлению на СТОА от 23 ноября 2020 года.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что при подаче в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» была представлена копии направления на ремонт №-Пр (ОСАГО) от 23 ноября 2020 года, согласно которой страховой компанией ФИО1 указывается на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (л.д. 30). При этом, представитель страховой компании в судебном заседании подтвердила, что действительно, в указанном направлении на СТОА ошибочно указан неверный адрес станции технического обслуживания – В.
Таким образом, установлено, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выдаче страхователю направления на ремонт, не указал верное местонахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства ФИО1 и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд
решил
в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 декабря 2021 года № У-21-169182/5010-007 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий: Э.Р.Бычкова
№
№
Калининский районный суд Республики Башкортостан направляет копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.
Приложение: вышеупомянутое.
Судья Э.Р. Бычкова
Дело №