УИД 54RS0004-01-2025-003644-68

Дело № 2-2765/2025

Поступило в суд 17.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Чистая Слобода» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Чистая Слобода» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, в которой 20 марта 2025 г. произошло затопление, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной протопления стало отсутствие перевода ливневой канализации в зимний режим. В результате осмотра <адрес> от 20 марта 2025 г., было обнаружено следующее: в спальне, в натяжном потолке имеется вода, желтые пятна на обоях, вздутие 8 шт. 50х2,70 м; в туалете желтые пятна, черные потеки, отслоение штукатурки 0.2 м2; в коридоре отслоение, вздутие обоев 2 шт. 50х2,70 м. Согласно экспертному заключению, учитывая характер, а также места расположен выявленных дефектов, инженеры-эксперты ООО «Мэлвуд» приходят к выводу, что затопление помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло с вышерасположенных конструкций технического этаж многоквартирного жилого дома. В результате топления квартиры, согласно экспертного заключения № 9185/2025 от мая 2025 года, акта обследования помещения от 20 марта 2025 г., визуального осмотра экспертом помещений квартиры был нанесен следующий ущерб: Помещение № 1 Потолок - выполнен монтаж натяжного ПВХ потолка гарпунным способом. Дефекты и повреждения: Застой воды S ~ 0,5 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 15,61 м2. Стены - оштукатурены, ошпаклеваны, оклеены обоями улучшенного качества. Дефекты и повреждения: Следы течи в виде желтых пятен S ~ 1,6 м2. Изменение звука при простукивании отделочного слоя S ~ 0,5 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 35,70 м2. Помещение №2 Стены - оштукатурены, ошпаклеваны, оклеены обоями улучшенного качества. Дефекты и повреждения: Отслоение полотен обоев по стыкам S ~ 0,6 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 22,55 м2. Помещение №3 Потолок - ошпаклеван, окрашен водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: Следы течи в виде желтых пятен S ~ 0,2 м2. Нарушение целостности отделочного слоя S ~ 0,2 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 1,07 м2. - Стены - ошпаклеваны, окрашены водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: Следы течи в виде желтых пятен S ~ 2,1 м2. Нарушение целостности отделочного слоя S ~ 0,5 м2. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 9,84 м2. Стоимостная оценка убытков (ущерба) была установлена после обращения в экспертную организацию ООО «Мэлвуд», эксперты по результатам проведения осмотра и экспертизы, пришли к заключению о том, что необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 101 517 руб. 74 коп. 12 мая 2025 г. в ООО «УК Чистая Слобода» была передана претензия, с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, в размере 101 517 руб. 74 ко. ООО «УК Чистая Слобода» вину признало. ООО «УК Чистая Слобода», являясь обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, и исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставить потребителю услуги, качество которых соответствует установленным нормам и стандартам. Однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Истец понес расходы на судебное представительство в суде в размере 50 500 руб., из них 1 500 рублей (за составление претензии), 49 000 рублей за представительство в суде. Кроме того, истец понес расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 4 800 руб. А также Истец понес расходы на проведение оценки ущерба, которые составили сумму 9 150 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «УК Чистая Слобода» компенсацию за вред, причиненный заливом квартиры - денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 101 517 руб. 74 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; расходы, понесенные истцом на слив воды с натяжных потолков после затопления в размере 4 800 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 9 150 руб., судебные расходы на представительство в суде, составление претензии в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение ответчиком в добровольном порядке согласно Закона «О защите прав потребителей»; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО Управляющая Компания «Чистая слобода» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Ранее направлял в суд отзыв на иск, в котором указал, что сумма к возмещению составляет 60 524 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц фонда модернизации ЖКХ НСО и ООО «Спецмонтажсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта ввода объекта в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 14-15).

Из искового заявления следует, что 20 марта 2025 г., по факту потопления жилого помещения по адресу: <адрес>, был составлен акт о том, что в связи с отсутствием перевода ливневой канализации в зимний режим произошло протопление в спальне в натяжном потолке вода. Желтые пятна на обоях, вздутие 8 шт. 50х2,7 м. В туалете желтые пятна, черные потеки, отслоение штукатурки 0,2 кв.м в коридоре отслоение, вздутие обоев 2 шт. 50х2,70 м (л.д. 17).

ООО Управляющая компания «Чистая Слобода» является управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес>.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, а также доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 6. 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Экспертного заключения по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № 9185 от 06.05.2025, составленного ООО «МЭЛВУД», представленного стороной истца при подаче иска в суд, на основании результатов технического обследования конструкции помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Учитывая характер, а также места расположения выявленных дефекте- инженеры-эксперты приходят к выводу, что затопление помещений объекта произошло с вышерасположенных конструкций технического этажа многоквартирного жилого дома. Согласно акта, составленного ООО «УК «Чистая Слобода» 20.03.2025, причиной залива в квартире № 257 является отсутствие перевода ливневой канализации в зимний режим. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направлен: на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 101 517,74 руб. (л.д. 18-41).

За составление экспертного заключения ООО «МЭЛВУД» ФИО1 было оплачено 9 150 руб. (л.д. 50).

При этом, 12.05.2025 истец ФИО1 обратился в ООО УК «Чистая Слобода» с претензией, в которой просил возместить причинённый имуществу ущерб в размере 101 517,74 руб., расходы, понесенные за услуги эксперта, в размере 9 150 (л.д. 43).

Однако, 26.05.2025 ООО УК «Чистая Слобода» в ответ на претензию истцов сообщило, что принято решение о возмещении причиненного ущерба в размере 18 996 руб. 66 коп. (л.д. 44).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ущерб квартире истцов произошел по вине ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик ООО УК «Чистая Слобода» не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствует его вина в причинении ущерба квартире истцов.

Как установлено в судебном заседании в результате ненадлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, истцу ФИО1 были причинены убытки, материальный ущерб.

При определении размера убытков и материального ущерба суд учитывает выводы экспертного заключения ООО «МЭЛВУД», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, принимая во внимание акт от 20.03.2025 ООО УК «Чистая Слобода», составляет: 101 517,74 руб.

При этом, как следует из представленных в суд документов, ответчиком ООО УК «Чистая Слобода» 26.05.2025, до подачи иска в суд, истцу ФИО1 было выплачено 18 996,66 руб., при этом оснований для взыскания 4 800 руб. в качестве расходов по сливу воды с натяжных потолков, судом не установлено, с учетом представленного экспертного заключения, а также с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Чистая Слобода» составляет 82 520 руб. 34 коп. (101 517,74 – 18 996,66), который и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, а исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ООО УК «Чистая Слобода» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен и не соответствует повреждениям, причиненным жилому помещению – <адрес>.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, в общем размере 82 520,34 руб.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии между истцами и ответчиком ООО УК «Чистая Слобода» правоотношений, возникших из Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, учитывая, что с ООО УК «Чистая Слобода» в пользу ФИО1 взыскано 352 504, 84 (82 520,34+5000), то с ООО УК «Чистая Слобода» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 43 760 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать с ответчика ООО УК «Чистая Слобода» расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы ООО «МЭЛВУД» в размере 7 045 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 77%), при этом суд считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат взысканию с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая, что размер суммы ущерба ко взысканию с ответчика равен 82 520,34 руб., то с ответчика ООО УК «Чистая Слобода» подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга 82 520,34 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 06.05.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 13-З.Ю/2025 (л.д. 54-55), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению и направлению претензии по факту затопления квартиры, анализ документов, консультационные услуги, составление и направление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по исковому заявлению о возмещении ущерба /приложение 1 и приложение 2 к договору/.

В соответствии с п. 3.1, приложениями 1 и 2 к договору, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 50 500 руб. и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными документами, представленными в дело (л.д 54-56, 57, 58).

Исходя из представленной доверенности от 04.06.2025 (л.д. 59) ФИО1 уполномочил представлять свои интересы ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Из протоколов судебных заседаний от 10.07.2025 (л.д. 77), 09.09.2025 (л.д. 89), 06.10.2025 (л.д. 98), а также протокола судебного заседания, которым окончено рассмотрение дела по существу, от 20.10.2025 следует, что интересы ФИО1 представляла ИП ФИО2 и ФИО3

Исходя из письменных возражений, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, которая не может быть признана разумной и обоснованной, а также не подлежащей удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание ущерба), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов ФИО1, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, представления интересов доверителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, а заявленная ко взысканию сумма в размере 50 500 руб. чрезмерно завышена и не соответствует фактическому объему работы представителя, в связи с чем, считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 77 %.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет" на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскивая с ответчика судебные расходы, суд не находит оснований для взыскания расходов за изучение и анализ материалов, выработку предложений относительно формирования правовой позиции, поскольку суду не представлено доказательств, что данные услуги являлись самостоятельными услугами по оказанию юридической помощи, при этом согласно представленных в суд документов входили в общий объем оказанной представителями юридической помощи. Также не подлежат возмещению в качестве расходов на представителя, расходы по направлению претензии и искового заявления.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы по данной категории споров освобождены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Чистая Слобода» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования имущественного характера не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Чистая Слобода» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 82 520 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 045 руб. 50 коп., штраф в размере 43 760 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., а всего 163 325 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «УК «Чистая Слобода» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 82 520 руб. 34 коп., начиная с даты вынесения решения по дату фактической выплаты убытков, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «УК «Чистая Слобода» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.

Подлинник заочного решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-2765/2025 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-003644-68).

Заочное решение на "___" __________2025 не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская