50RS0001-01-2025-005918-04
Дело № 2-6266/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025г.
<...>
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 на перекрёстке рядом с адресом: <адрес> произошло ДТП, столкновение. ФИО5 (ответчик) ФИО5ён ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение 5025 588994), управляя автомашиной ФИО4, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер: №, без страхового полиса ОСАГО, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и допустил столкновение сначала с первым потерпевшим автомобилем ВАЗ 21140 Lada Samara, государственный регистрационный №ВВ 750, VIN номер: ХТА21140064212370 под управлением ФИО3, который двигался со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зелёный). После столкновения с первым автомобилем виновник (ответчик) наехал на автомашину истца KIA RIO государственный регистрационный номер <***>, С№, VIN номер №, под её управлением, стоявшую в ожидании разрешающего сигнала светофора на <адрес>, со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему на трёх ФИО5, виновника и двоих пострадавших. Определение вынесено старшим лейтенантом полиции ФИО10 ИДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно Приложению 1 к определению, у ФИО5 ФИО4 С.В. полис ОСАГО отсутствует. Совершивший наезд ФИО5 ФИО4 С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После совершения столкновения с обоими автомобилями виновник (ответчик) уехал с места ДТП, что отчётливо видно на видеозаписи с камеры системы «Безопасный регион», и подтвердят оба пострадавших. Также имеется видео, на котором запечатлена машина виновника (ответчика) после ДТП, которая находится во дворах жилых домов, на которой видны повреждения машины, номер автомобиля и виновник (ответчик) спящий внутри, снимающий видео человек, комментируя происходящее озвучивает дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ около ресторана «Дюшес». Ответчик, обязан был остаться на месте ДТП и не уезжать. Причин срочно уехать с места ДТП не было. Автомашина, на которой двигался ответчик - виновник ДТП ФИО4 принадлежит ФИО2 Фёдоровне. Для оценки стоимости ремонта автомашины ФИО1 заказала услугу экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Экспертно правовое агентство оценки» (ООО «ЭПАО» ИНН <***>). Договор № на определение величины ущерба от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 15 000 рублей 00 копеек. Согласно
экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по KIA RIO государственный регистрационный номер <***>, Сумма восстановительного ремонта 151 414,00 рублей.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта автомобиля, в размере 151 414,00 рублей, стоимость услуг автоэкспертизы для оценки стоимости ремонтных работ 15 000,00 рублей, расходы на услуги на представителя в размере 70 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 074,60 рубля, госпошлину в размере 8 154,66 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО5 С.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым считает ненадлежащим ответчиком собственника ФИО2, так как он управлял ТС на основании доверенности. Не согласен суммой ущерба, считает её завышенной.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22:45 на перекрёстке рядом с адресом: <адрес> произошло ДТП.
ФИО5ён ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной ФИО4, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер: №, без страхового полиса ОСАГО, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и допустил столкновение сначала с автомобилем ВАЗ 21140 Lada Samara, государственный регистрационный №ВВ 750, VIN номер: ХТА21140064212370 под управлением ФИО3, который двигался со стороны <адрес> на разрешающий сигнал светофора (зелёный). После столкновения с первым автомобилем виновник (ответчик) наехал на автомашину истца KIA RIO государственный регистрационный номер <***>, С№, VIN номер №, под её управлением, стоявшую в ожидании разрешающего сигнала светофора на <адрес>, со стороны <адрес>.
Виновником ДТП является ФИО5 С.В., что подтверждается документами ГИБДД и не оспаривается самим ответчиком.
Автомашина ФИО4 принадлежит ФИО2 Фёдоровне.
Для оценки стоимости ремонта автомашины ФИО1 обратилась в ООО «Экспертно правовое агентство оценки».
Согласно экспертному заключению № 1505 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н <***> составляет 151 414,00 руб.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ответчик ФИО5 С.В. в своих возражениях на иск не оспаривает, что на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял им на основании доверенности собственника, копия которой представлена в материалы дела.
Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания п.1 ст.1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности. Наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одном из доказательств передачи владения в спорных случаях.
При изложенных обстоятельствах, не усматривается оснований для возложения ответственности за ущерб от ДТП на собственника транспортного средства, поскольку она не является причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО5 С.В.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда (владелец транспортного средства) должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 N 31.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1505 от 15.05.2025 ООО «Экспертно правовое агентство оценки».
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое является ясным, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо неясностей и противоречий в заключении не имеется.
Ответчиком данное заключение не оспорено, при этом он не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, доказывать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 в порядке обязательного страхования застрахована не была, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.
Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП лишило истца права получить возмещение по причиненному в результате действий ответчика вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению со взысканием в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением № 1505 от 15.05.2025 ООО «Экспертно правовое агентство оценки» в размере 151 414,00 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №1505 на определение величины ущерба от 24 апреля 2025г., квитанцией № 1505 от 24.04.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 2074,60 руб., связанные рассмотрением дела, расходы по госпошлине 8154,66 руб., подтвержденные документально.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом средней стоимости оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённым решением № 04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 10 000 руб. за день, за составление исковых заявлений - 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5000 руб. в день.
Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbiis7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам в среднем от 27 000 до 74 000 рублей, составление документов от 4 до 12 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в общей сумме 30 000 руб.
На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный ДТП в размере 151 414,00 рублей, стоимость услуг автоэкспертизы 15 000 рублей, расходы на услуги на представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы 2 074,60 рубля, госпошлину 8 154,66 руб., а всего 206 643? руб.
В остальной части иска о взыскании ущерба в большем размере, а также в исковых требованиях к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 29.09.2025г.
_______________