Решение по делу № 2-1350/2022 от 27.06.2022 - о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, штрафа.

№ 2-1350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 мая 2021 года,

- представителя ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» – ФИО3, действующей на основании доверенности №3/2022 от 31.01.2022г.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Сити-Инжиниринг» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 444374 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, наложении штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Инжиниринг» (застройщик) и ООО «В-Т» (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому заемщик обязан построить дом в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту квартиру (жилое помещение), по адресу: , строительный номер . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что принятые на себя обязательства выполнила, уплатила установленную договором цену за объект долевого строительства. Застройщик в соответствии с п.1.3 Договора принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. и передать Объект долевого строительства в течение 8 месяцев после введения в эксплуатацию (п. 7.3 Договора). Объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект долевого строительства был передан с нарушением сроков, истец полагает, что ответчиком должна быть выплачена неустойка в размере 444374 рубля 40 копеек, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной передачей объекта ответчику причинен моральный вред. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование по претензии о выплате неустойки исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. При этом истец доказательств уважительности причин отсутствия не предоставила, ходатайств не заявила, обеспечила участие в судебном заседании представителя.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с правилами, установленными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий как выше указано на основании письменной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» – ФИО3, в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 38-54). В обоснование доводов возражений в судебном заседании показала, что в соответствии с п. 3.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства принял обязательства приступить к приемке Объекта долевого строительства по акту, приема-передачи в течение 3 (трех) рабочий дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности Объекта к передаче. Уведомление о готовности Объекта долевого строительства было направлено ФИО1 и поступило ДД.ММ.ГГГГ. на почтовое отделение при этом не было получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено повторное уведомление, которое так же не было получено истцом. Следовательно, застройщик исполнил обязательства по уведомлению дольщика о готовности объекта к передаче, истец должна была принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ., данная обязанность истцом исполнена не была. Имеющиеся недостатки объекта долевого строительства, приведённые истцом, не являлись существенными и не препятствовали принятию объекта долевого строительства. В связи с чем, полагает, что неустойка в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться обоснованной. ООО «Сити-Инжиниринг» считает предъявленную Истцом к взысканию неустойку в размере 444374 рубля 40 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Заявленная Истцом сумма неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия у Истца каких-либо финансовых потерь и иного ущерба, связанных с просрочкой передачи объекта долевого участия. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет наложение штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В таком случае, общая сумма взыскания, включая неустойку, требования о компенсации морального вреда и штрафа, составит 741561 рубль 60 копеек. По доводам ответчика, при решении вопроса о снижении неустойки необходимо также учитывать соотношение цены Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером предъявляемых к взысканию финансовых санкций. По утверждениям ООО «Сити-Инжиниринг» соотнося размер взыскиваемой Истцом неустойки и сумму, уплаченную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере, сопутствующих штрафов и компенсации морального вреда, общий размер взыскания будет составлять 36% от цены Договора, что с учетом заявленного Истцом периода просрочки (5 месяцев), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что в настоящем случае, взыскание неустойки в заявленном размере отрицательно сложится на финансовом положении ООО «Сити-Инжиниринг» и может повлечь негативные последствия, что в свою очередь может отрицательно отразиться на интересах иных дольщиков. Также отмечает, что при рассмотрении вопроса о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать причины просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта участнику строительства и их уважительность: нарушение сроков выполнения работ подрядчиками, низкий температурный режим воздуха, период пандемии. С учетом приведённых обстоятельств, нарушение сроков сдачи объекта является незначительным и составит 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), что в денежном выражении составит 45724 рубля 50 копеек. Так же обращает внимание, что расчет неустойки, произведенный Истцом, является ошибочным, так как подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,75%. Основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ представитель ответчика заявил о снижении взыскиваемой суммы неустойки и штрафа в 10 (десять) раз. В то же время считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании судебных расходов необоснованным по следующим основаниям: истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг, а также факт оплаты услуг по Договору. Исходя из объема предъявленных требований, сложности дела, количества и качества оказанных представителем Истца услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, при взыскании судебных издержек в размере 30000 рублей будет нарушен принцип разумности судебных расходов.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 04 мая 2022 года подтверждается действующий статус ООО «Сити-Инжиниринг», с основным видом деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л.д. 26-31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Инжиниринг» (застройщиком) и ООО «Влет-Тюмень» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д.13-16).

По условиям п.1.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в п.1.5 договора, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно указанному договору объектом строительства является квартира проектной общей площадью 33,87 кв.м., расположенная в многоквартирном 17-этажном доме, по адресу: , строительный номер (п.1.5.). Цена договора составляет 2032200рублей (п.2.2.).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» договором № уступило право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по цене 2184615 рублей (л.д. 17-18, 159-162).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 указанного выше Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по Договору долевого участия в строительстве не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

По условиям, заключенного между сторонами договора, ООО «Сити-Инжиниринг» приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном порядке Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (п. 3.1.2 Договора) (л.д. оборот л.д. 13) и в течение последующих 8 месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 7.3 Договора) (л.д. 15).

Таким образом, исходя из условий договора, объект долевого строительства подлежал передаче ООО «Сити-Инжиниринг» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при установленном договором сроке - ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено ООО «Сити-Инжиниринг» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151, 155-158), объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 155-158), то есть с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Таким образом, поскольку ответчик нарушили срок передачи объекта долевого строительства истцу, им должна быть выплачена неустойка.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, неустойка в размере 444374 рубля 40 копеек исчислена, исходя из цены – 2032200 рублей, то есть предусмотренной договором долевого участия в строительстве, с чем суд соглашается.

Анализируя расчет неустойки, произведенный истцом, в остальной части, суд приходит к выводу, что он арифметически не верен, по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации подлежащей применению.

В соответствии с п. 7.4 Договора участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с Договором о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства Застройщик, вправе составить односторонний передаточный акт и направить его участнику долевого строительства. При этом объект долевого строительства считается переданным Участнику долевого строительства с даты направления такого акта.

Материалами дела подтверждается, что при дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151, 155-158), ФИО1, по адресу, указанному в договоре: - ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д. 57-58, 59). В связи с отсутствием адресата почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д. 63-65).

Почтовое отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Несмотря на возврат уведомлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлена претензия, с требованием об устранении строительных недостатков (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия на устранение недостатков (л.д. 172).

Из представленного скриншот переписки прослеживается, что строительные недостатки по претензиям устранены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект (л.д. 155-158).

Доводы истца о наличии строительных недостатков по состоянию

на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика, о том, что объект долевого строительства недостатков не имел, а имеющиеся являлись не существенными и не препятствовали приемки объекта долевого строительства, суд отклоняет, как голословные. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Правом на составление одностороннего акта в соответствии с п. 7.4 Договора, ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 164дня.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, согласно заключенного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как уже было указано ранее, ответчик по условиям договора обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и именно эта дата и будет являться днем исполнения ООО «Сити-Инжиниринг» обязательств по договору перед истцом для расчета неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,75% (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021).

С учетом изложенного, размер неустойки составит 149976 рублей 36 копеек из расчета: 2032200,00х164х2х1/300х6,75=149976 рублей 36 копеек.

С доводами ответчика о наличии оснований для исключения из периода для расчета неустойки дней с низкими температурами, когда основные строительные работы по доводам ответчика осуществляться не могли, суд не соглашается. Вступая в договорные отношения с дольщиками, общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Ответчиком ООО «Сити-Инжиниринг» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчик обуславливает тем, что является застройщиком, несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, погодными условиями, нарушением обязательств по договорам подрядчиками, периодом пандемии.

Согласно ст. 333 ГК РФ, а так же правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) предусмотрено, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, который определен ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что в общем итоге составляет 164 дня, подлежит взысканию неустойка в размере 149976 рублей 36 копеек при цене договора 2032200 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, заявляя о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, ответчиком указано, что расчет неустойки должен производиться исходя из средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях (в целом по Российской Федерации»), с чем суд согласиться не может.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы права, анализ которых свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки может быть уменьшен. Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из приведённых ответчиком и нашедших свое подтверждение при разрешении спора доводов в обоснование нарушения сроков передачи объекта долевого строительства: нарушение сроков выполнение работ подрядчиком, погодные условия (л.д. 74-153), период пандемии, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, вид осуществляемой им деятельности, соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должен быть уменьшен до 110000 рублей, что будет соотносимо с последствиями допущенных ответчиком нарушений условий договора. По мнению суда, данный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Законодательство об участии в долевом строительстве жилья не содержит положений о возможности компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении застройщиком обязательств по договору, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение нарушение прав ФИО1 как потребителя поскольку, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил (л.д. 19-21), исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность суда взыскать штраф с суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из объема удовлетворённых требований составляет ((110000,00+15000,00):2=62500,00) 62500 рублей.

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд исходя из установленных и указанных ранее обстоятельств дела, находит состоятельными доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным в целях сохранения баланса прав и интересов сторон, уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Сити-Инжиниринг» до 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимается на себя обязательства оказать, в связи с нарушением сроков передачи заказчика объекта долевого строительства застройщиком ООО «Сити-Инжиниринг», следующие юридические услуги: составление претензии, сбор пакета документов, составление искового заявления, участие при разрешении спора. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (л.д.25).

Выполнение представителем условий договора подтверждаются материалами дела, в том числе, исковым заявлением, претензией, протоколом судебного заседания.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в договоре (л.д. 25).

В письменных возражениях ответчиком заявлено о необоснованности суммы взыскиваемых расходов на представителя.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя изучение представленных документов и законодательства, консультирование, сбор доказательств, направление претензии, составление искового заявления, и его направление в суд, объем доказательств представленных по делу, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебного заседания, участие в котором принимал представитель истца, категорию сложности дела, суд вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 30000 рублей за представительство. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, вопреки доводам возражений ответчика, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

Поскольку при обращении в суд ФИО1 исчислена и предъявлена к взысканию неустойка на сумму 444374 рубля 40 копеек, в то же время при разрешении спора, исходя из иной процентной ставки, суд пришел к выводу об обоснованности неустойки на сумму 149976 рублей 36 копеек, применяя правила пропорциональности заявленных требований истцу ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в размере 20062 рубля 50 копеек, из расчета: 30000 рублей (общая сумма расходов) : 2 (количество требований, одно из которых неимущественного характера, удовлетворено судом)=1500рублей. 15000,00х149976,36:444374,40

= 5062,50 15000,00+5062,50=20062,50).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ООО «Сити-Инжиниринг» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3700 рублей исходя из размера требований имущественного характера заявленных истцом и удовлетворённых судом, а так же требований неимущественного характера, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» ОГРН <***> в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф –50000 рублей, 20062 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворение остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июля 2022 года.

Судья А.С. Груздева