БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело (УИД)31OS0000-01-2022-000129-28 Производство № 3а-10/2023
(3а-88/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 г. г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Булановой М.В.,
с участием представителей административного истца АО «Стройматериалы» ФИО1, ответчиков Правительства Белгородской области, министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица администрации города Белгорода ФИО3,
в отсутствие представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Стройматериалы» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
АО «Стройматериалы» (далее также административный истец, Общество) обратилось в суд с требованием об установлении по состоянию на 01.01.2021 кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, рассчитываемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Белгородской области № 11-2022-1 от 30.06.2022 заявление Общества об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка отклонено.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Стройматериалы», извещенного надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания посредством заказного письма с уведомлением (РПО № вручено 03.05.2023) ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков Правительства Белгородской области, министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО2 и заинтересованного лица администрации города Белгорода ФИО3 не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области и филиал ППК «Роскадастр» по Белгородской области, извещенные о судебном заседании надлежащим образом и своевременно посредством электронной почты в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде от 11.04.2022, и от 19.04.2022, явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление Росреестра по Белгородской области ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия представителя.
При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как предусмотрено статьями 390, 391 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, признаются плательщиками земельного налога.
В силу части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.
Указанное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника земельного участка.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения ст.ст. 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не применяются.
Дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Белгородской области установлена с 1 июля 2022 года, что следует из содержания постановления Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».
Учитывая дату обращения АО «Стройматериалы» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Белгородской области (06.06.2022) и анализа вышеприведенных законоположений следует, что к административному истцу применяются положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> на праве собственности принадлежит АО «Стройматериалы».
Результаты проведенной государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2021 утверждены распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.10.2021 № 738-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».
Сведения о кадастровой оценке земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29.12.2021.
Из информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области (исх. №2.4-12/14007 от 17.11.2022) следует, что какие-либо изменения характеристик, влияющих на перерасчет кадастровой стоимости с 01.01.2021 по настоящее время, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН не вносились.
Приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области № 131 от 27.10.2022 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области по состоянию на 01.01.2022, в том числе и спорного земельного участка, с датой применения – 01.01.2023. Таким образом, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка является архивной.
В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога составляет три года со дня уплаты налога.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца.
В суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости Общество обратилось реализуя предоставленное статьёй 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка..
В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, административный истец представил отчет № 108-22 от 06.05.2022, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 01.01.2021 определенна оценщиком в размере <данные изъяты> руб.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Исследовав отчет об оценке, с учетом возражений администрации города Белгорода и министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заявленной в административном иске, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе расхождением между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объекта недвижимости и в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, суд назначил экспертизу.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы, направленные на определение рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Производство экспертизы поручалось эксперту-оценщику ФИО5 (ООО «АКГ «ИнвестОценка»).
По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО5 представлено экспертное заключение № В-221219/С от 29.12.2022, из которого следует, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.05.2022 № 108-22, подготовленного оценщиком ФИО4, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а также требования законодательства РФ об оценочной деятельности, методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и ставящие под сомнение достоверность отчета об оценке.
В частности, экспертом выявлены допущенные оценщиком нарушения пункта 22в ФСО № 7 (отсутствует описание доступных оценщику рыночных данных об объектах –аналогах и правила их отбора для проведения расчетов); нарушения пункта 5 ФСО № 3 (в части применения корректировки на торг для неактивного рынка и корректировки на расположение земельного участка относительно автомагистралей, а также в части не применения оценщиком корректировки на наличие/отсутствие асфальтирования участка); кроме того в отчете об оценке оценщиком не указана балансовая стоимость объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, что является нарушением статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2021 определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.
Представители министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области и администрации города Белгорода с представленным экспертным заключением не согласились, указав на наличие сомнений в достоверности представленного заключения, в связи с чем, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Исследовав заключение судебной экспертизы № В-221219/С от 29.12.2022, замечания представителей администрации города Белгорода и министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области на заключение эксперта, а также письменные пояснения эксперта ФИО5 и его пояснения в судебном заседании от 07.02.2023, содержащие исчерпывающие ответы на представленные замечания и установив неясность в логике процесса определения экспертом стоимости объекта оценки и его профессиональных суждений.
Так, судом установлено, что АО «Стройматериалы» наряду с участком с кадастровым номером № оспаривает кадастровую стоимость ещё трех смежных земельных участков, в том числе с кадастровым номером №. По результатам оспаривания кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, в рамках дела УИД31OS0000-01-2022-00130-25 судом также назначалась экспертиза, направленная, в том числе, на определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2021, проведение которой поручалось тому же эксперту,- ФИО5 По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной <данные изъяты> руб., что отличается от его кадастровой стоимости на 25,2% (<данные изъяты> руб.).
Несмотря на то, что земельные участки являются смежными, имеют тождественный вид разрешенного использования, в рамах настоящего дела эксперт пришел к выводу о стоимости земельного участка равной <данные изъяты> руб., что отличается от его кадастровой стоимости на 56,2% <данные изъяты> руб.).
Указанные обстоятельства вызвали у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта № В-221219/С от 29.12.2022, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявленное представителем администрации города Белгорода о назначении повторной судебной экспертизы, поручив её проведение эксперту ФИО6 (ООО «ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С»), кандидатура которой была предложена представителем администрации города.
При назначении повторной судебной экспертизы судом не было оставлено без внимания и то обстоятельство, что проверяя отчет об оценке, подготовленный оценщиком ФИО4, эксперт ФИО5 указал на допущенные нарушения требований федеральных стандартов оценки, а также требования законодательства об оценочной деятельности, методические ошибки и необоснованные суждения, ведущие к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом расхождение между проверяемым отчетом и сделанным экспертом выводом о стоимости земельного участка составило 1,3%, что также вызвало у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Из представленного повторного заключения эксперта ФИО6 от 19.04.2023 № 10/23-СЭ следуют выводы о неполном соответствии отчета об оценке № 108-22 от 06.05.2022, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 требованиям федеральных стандартов оценки, в расчетной части допущены методические ошибки, которые привели к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. В повторной судебной экспертизе отражены аналогичные нарушения, выявленные экспертом ФИО5 по результатам первичной судебной экспертизы.
Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определенная по результатам повторной судебной экспертизы, по состоянию на 01.01.2021 составила <данные изъяты> руб.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проводя анализ отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, заключения первичной и повторной судебной экспертизы, как доказательств по делу, суд отдает предпочтение экспертному заключению № В-221219/С от 29.12.2022, подготовленному экспертом ФИО5
С учетом выявленных в ходе производства как первичной, так и повторной судебных экспертиз нарушений требований законодательства, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, несмотря на наличие у оценщика ФИО4 необходимой квалификации на составление отчета об оценке, суд приходит к выводу о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства представленного отчета об оценке и признает, что определенная в нем величина рыночной стоимости не является достоверной.
Оценивая заключения первичной и повторной экспертиз суд учитывает, что оба заключения выполнены компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы как в области оценки, так и судебной экспертизы, тем не менее, с процессуальной точки зрения заключение эксперта ФИО6 (ООО ЭПГ «ЮНИКА-С») оформлено без соблюдения требований законодательства о судебно-экспертной деятельности, поскольку в ней не приведены выводы первичной экспертизы и не сделан анализ причин расхождения в выводах по второму вопросу экспертного исследования, как это предусматривает пункт 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, которых в целом должны придерживаться и негосударственные эксперты, ввиду отсутствия единого методологического обеспечения негосударственной экспертной деятельности.
В целях надлежащей оценки первичной и повторной экспертизы, суду необходимо установить причины расхождения в выводах экспертов. Проводя повторную экспертизу, эксперт ФИО6 причины расхождения в выводах о рыночной стоимости земельного участка не указала.
Кроме того, определенная экспертом ФИО6 величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером № сопоставима по своему значению с величиной рыночной стоимости, определенной в заключении первичной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, в связи с чем, при определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости суд полагает, что экспертом ФИО6, учитывая вероятностную природу рыночной стоимости, фактически подтверждены расчеты эксперта ФИО5, поскольку определенная им рыночная стоимость земельного участка находится в границах интервала, рассчитанного экспертом ФИО6 и определенного её на основе Рекомендаций по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки под ред. ФИО7.
Рыночная стоимость спорного земельного участка рассчитана экспертом ФИО5 с применением методологии сравнительного подхода (метод сравнения продаж). Отказ от применения затратного и доходного подходов в заключении мотивирован и обоснован.
Объект исследования – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, с учетом фактического расположения на земельном участке на дату экспертизы нежилых зданий и сооружений производственного предприятия ОАО «Стройматериалы», отнесен экспертом к сегменту: «земельные участки под индустриальную застройку».
По результатам проведенного анализа цен предложений земельных участков под индустриальную застройку, расположенных в городе Белгороде, за период, предшествующий дате оценки (01.01.2021), доверительный диапазон цен определен экспертом от <данные изъяты> руб./кв.м. до <данные изъяты> руб./кв.м. (без учета поправок на торг, местоположение, площадь и т.д.).
Основными ценообразующими факторами, влияющими на стоимость земельных участков под индустриальную застройку, эксперт
определил:
передаваемые имущественные права (в том числе наличие обременений и ограничений; условия финансирования сделки; дата предложения/сделки; возможность торга; местоположение в пределах города; фактор масштаба (общая площадь); категория земель; вид разрешенного использования; расположение относительно автомагистралей; наличие свободного подъезда; обеспеченность железнодорожной веткой; асфальтирование участка; наличие инженерных коммуникаций (в том числе возможность подключения к ним).
В процессе поиска объектов-аналогов экспертом проанализирована информация общедоступных сайтов о продаже недвижимости и составлена первичная выборка продажи земельных участков под индустриальную застройку, состоящая из 20 объектов, 5 из которых – предложения представленные оценщиком в Отчете об оценке № 108-22 от 06.05.2022, 10- предложения, выявленные Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и 5- объекты, найденные экспертом. Объем доступных рыночных данных представлен в таблице 2-8 экспертного заключения (стр. 35 заключения).
Для расчета стоимости исследуемого земельного участка использовалось 3 объекта-аналога. Подобранные экспертом объекты-аналоги по основным ценообразующим факторам отвечают требованиям федеральных стандартов оценки.
Использованная в расчетах выборка объектов-аналогов является достаточной и существенной для того, чтобы получить объективное представление о рыночной стоимости объекта экспертизы с учетом сложившихся на рынке недвижимости города Белгорода цен на сопоставимые земельные участки на дату оценки.
К объектам-аналогам экспертом применены корректировки на торг, площадь (ко всем объектам-аналогам), на расположение относительно автомагистралей, на обеспеченность железнодорожной веткой, на асфальтирование участка. Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7).
Расчеты эксперта ФИО5 по определению итоговой рыночной стоимости земельного участка не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.
У суда отсутствуют основания сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектов оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области.
Из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 следует, что она, так же, как и эксперт ФИО5, рыночную стоимость земельного участка рассчитала сравнительным подходом в рамках которого применен метод сравнения продаж и пришла к аналогичному выводу, что земельный участок следует отнести к сегменту: «земельные участки под индустриальную застройку». Для расчета рыночной стоимости земельного участка использовала те же три объекта –аналога, применив корректировки на торг, площадь (ко всем объектам-аналогам), на расположение относительно автомагистралей, на обеспеченность железнодорожной веткой, на асфальтирование участка.
Анализ экспертного заключения № В-221219/С от 29.12.2022 (первичная, эксперт ФИО5) и заключения № 10/23-СЭ от 19.04.2023 (повторная, эксперт ФИО6), показал, что отличие в итоговом результате рыночной стоимости земельного участка заключается в применении различных значений корректировок по таким элементам, как торг (-12% первичная экспертиза; -11,4% повторная экспертиза), расположение относительно магистралей (-19,35% первичная экспертиза; -18% повторная экспертиза), асфальтирование участка (-8% первичная экспертиза, -12% - повторная экспертиза).
В качестве источника информации оба эксперта использовали Справочник оценщика недвижимости – 2020. Земельные участки. Часть 2. Под ред. ФИО7, Нижний Новгород, 2020, позволяющий применять такие корректировки к земельным участкам из сегмента «земли под индустриальную застройку». Эксперт ФИО5 использовал значение корректировок усредненных по городам России, эксперт ФИО6 – для городов с численностью населения до 500 тыс.чел. и уровнем дохода выше среднего. Оба подхода являются допустимыми и не противоречат законодательству об оценочной деятельности.
В то же время, значения корректировок для земель под индустриальную застройку, усредненных по городам России, получены на основании сравнительно большой выборки сопоставимых объектов (земельных участков под индустриальную застройку) нежели значения корректировок на торг для городов с численностью населения до 500 тыс.чел. и уровнем доходов выше среднего. Таким образом, сравнительно большая выборка объектов, в основе которых лежит расчет вышеприведенных корректировок, а также отсутствие ограничения в виде уровня доходов населения (выше среднего), по мнению суда, делают более обоснованными и предпочтительными корректировки применённые экспертом ФИО5 для определения рыночной стоимости земельного участка под индустриальную застройку на активном рынке.
По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований для сомнений в обоснованности расчетов, выполненных экспертом ФИО5 у суда не имеется, а следовательно, при определении рыночной стоимости земельного участка, в основу решения может быть положено первичное экспертное заключение, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная по состоянию на 01.01.2021 составила <данные изъяты> руб.
Определенная экспертом ФИО5 величина рыночной стоимости земельного участка не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; рыночная стоимость земельного участка произведена экспертом с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; заключение содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к заключению, что позволяет проверить достоверность использованных сведений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость объекта недвижимости в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Датой обращения административного истца в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является 06.06.2022.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление АО «Стройматериалы» об установлении кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб., по состоянию на 01.01.2021.
Датой подачи заявления АО «Стройматериалы» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 06.06.2022.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Сотникова
Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.