Дело № 2-196/2022
УИД:45RS0013-01-2022-000299-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Мокроусово 9 августа 2022 года
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.
при секретаре Ивановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указано, что 11.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 194413 рублей 33 копейки под 18,7% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства ), . В период пользования кредитом ответчик нарушал условия Индивидуальных условий договора потребительского кредита, допускал нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.09.2021, на 06.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 149 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.09.2021, на 06.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составила 149 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 60705,79 руб. По состоянию на 06.07.2022 общая задолженность ответчика составляет 192942,83 руб., из них:
- просроченная ссудная задолженность 173638,51 руб.,
- просроченные проценты 14823,31 руб.,
- просроченные проценты на просроченную ссуду 388,85 руб.,
- неустойка на просроченную ссуду 411,52 руб.,
- неустойка на просроченные проценты 575,64 руб.,
- комиссия за смс-информирование 745,00 руб.,
- иные комиссии 2360,00 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 192942,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11058,86 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ), , установив начальную продажную цену в размере 96509,61 руб., способ реализации - с публичных торгов.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4).
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки информацию не предоставил.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 194413 рублей 33 копейки под 20,20% годовых и договор залога транспортного средства (л.д. 10-12, 13 оборот - 14).
Кредитный договор заключен 11.12.2020 в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства.
Согласно п.4 Индивидуальных условий на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 18,70 % годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по кредиту: 72. Размер платежа 4688,87 руб., срок платежа: по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж 11.12.2026 в сумме 4687,57 руб.
В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафы, пени): 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства и обязуется их исполнять (п. 14 Индивидуальных условий).
В соответствии с Индивидуальными условиями при нарушении срока оплаты платежа по договору предусмотрено право заемщика перейти в режим «Возврат в график», за переход в указанный режим подлежит оплата комиссия согласно Тарифам банка.
Пункт 1.19 Тарифов банка предусматривает уплату комиссии за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» в размере 590 руб. (л.д. 25 оборот - 27).
Индивидуальные условия, график платежей по договору подписаны ФИО1, вышеуказанные условия в силу включения их в договор получили характер существенных (л.д. 10-12).
Согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита ФИО1 согласился на включение в указанную Программу, что подтверждается его подписью в заявлении. Размер платы за программу составил: 0,253% (491,87 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе. Оплата участия ФИО1 в Программе осуществлена за счет кредитных средств (л.д. 15).
В соответствии с п. 5.12 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе предоставлять заемщику платные услуги, в том числе услуги SMS-уведомления, с оплатой согласно тарифам банка.
Факт исполнения истцом обязательств по перечислению ответчику кредитных денежных средств по указанному кредитному договору сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счёту (л.д. 30).
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марка (п. 10 Индивидуальных условий).
Залоговая стоимость транспортного средства, согласно договору залога транспортного средства, составила 154 000,00 руб. (л.д.13 оборот - 14).
В соответствии с п. 8.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (л.д. 19-25).
Пункт 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:
-за первый месяц – на 7%;
-за второй месяц - на 5 %
- за каждый последующий месяц на 2 %.
Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства от 18.07.2022 следует, что 18.12.2020 за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: марка л.д. 59).
Согласно сведений из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль по состоянию на 28.07.2022 зарегистрирован за ФИО1
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 06.07.2022 по кредитному договору №№ от 11.12.2020 установленный порядок и срок возврата займа ФИО1 был нарушен (л.д.30).
Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения спора ФИО1 не погашена.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ФИО1 в течение длительного времени, систематически нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По мнению суда, уклонение ответчика от выплаты кредита и процентов, является существенным нарушением условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора. Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.07.2022 суммарная продолжительность просрочки по основному долгу составляет 149 дней, просроченная задолженность по процентам составляет 149 дней. Общая сумма задолженности составляет 192942 рубля 83 копейки, из них: просроченные проценты 14823 рубля 31 копейка; просроченная ссудная задолженность 173638 рублей 51 копейка; просроченные проценты на просроченную ссуду 388 рублей 85 копеек; неустойка на остаток основного долга 411 рублей 52 копейки; неустойка на просроченные проценты 575 рублей 64 копейки, комиссия за смс-информирование 745 рублей 00 копеек, иные комиссии 2360 рублей 00 копеек.
С расчетом задолженности в части суммы просроченных процентов 14823 рубля 31 копейка; просроченной ссудной задолженности 173638 рублей 51 копейка; неустойки на просроченные проценты 575 рублей 64 копейки, комиссии за смс-информирование 745 рублей 00 копеек, иных комиссий 2360 рублей 00 копеек, суд полностью согласен, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям кредитного договора, требованиям ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также полностью нашел свое подтверждение в выписке по лицевому счету ответчика.
В части расчета задолженности процентов по просроченной ссуде суд приходит к выводу, что сумма процентов на просроченную задолженность составляет 388,79 руб. = 395,57 руб. (4,99+0,86+0,92+24,37+0,90+58,66+1,95+86,67+2,88+112,57+3,88+92,08+4,84) - погашенные проценты 6,78 руб. Таким образом, проценты на просроченную задолженность составляют 388,79 руб.
В части расчета неустойки на просроченную ссуду суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 411,51 руб. = 414,17 руб. (2,66+24,05+64,60+95,45+124,11+103,30) неустойка - 2,66 руб. погашено неустойки.
Таким образом, неустойка на просроченную ссуду составляет 411,51 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 19-25).
Банком 25.05.2022 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 7). Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, что не оспаривается ответчиком.
В отношении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений договора о залоге транспортного средства, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. Принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 вышеупомянутого Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, в вышеназванном кредитном договоре от 11.12.2020 стороны определили залоговую стоимость заложенного имущества в размере 154000 рублей.
В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, к которым присоединился ответчик, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита: за первый месяц на 7%; за второй месяц на 5 %; за каждый последующий месяц на 2%.
Следовательно, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества уменьшенной на величину дисконта от его залоговой стоимости, поскольку доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчик суду не представил.
Учитывая вышеизложенное и период времени, прошедший с момента заключения договора потребительского кредита (11.12.2020) более 18 месяцев, дисконт составляет 45,8%. Вместе с тем, суд применяет дисконт, предложенный истцом в исковом заявлении, так как полагает, что дисконт в размере 37,33 % в большей степени отвечает интересам ответчика.
Учитывая размер дисконта 37,33 % от залоговой стоимости автомобиля, начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 96511,80 руб. (154000,00 руб. – 57488,20 руб. (154000,00 руб. х 37,33%).
Вместе с тем, принимая во внимание требование истца об установлении стоимости предмета залога при его реализации в размере 96509,61 руб., суд пролагает обоснованным установить начальную продажную цену заложенного имущества в пределах заявленных исковых требований в размере 96509,61 руб.
В то же время суд считает необходимым отметить, что ответчик вправе заявить об изменении начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда при доказанности, что рыночная стоимость предмета залога на момент проведения торгов существенно изменились по сравнению с той, которая установлена решением суда. При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 35-КГ17-13 от 16.01.2018 изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 11058,86 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 11.12.2020 №№ в размере 192942 рубля 76 копеек, из них: - просроченная ссудная задолженность 173638 рублей 51 копейка, просроченные проценты 14823 рубля 31 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду 388 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду 411 рублей 51 копейка, неустойка на просроченные проценты 575 рублей 64 копейки, комиссия за смс-информирование 745 рублей 00 копеек, иные комиссии 2360 рублей 00 копеек, а так же возврат государственной пошлины в размере 11058 рублей 86 копеек, всего взыскать 204001(Двести четыре тысячи один) рубль 62 копейки.
В счет погашения задолженности по кредитному договору №3458351124 от 11.12.2020, обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль: принадлежащий ФИО1 в счет уплаты вышеуказанной задолженности.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги, в размере 96509 (Девяносто шесть тысяч пятьсот девять) рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.
Судья О.А. Иванова