№ 2-1103/2025
УИД 42RS0016-01-2025-001217-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 10 ноября 2025 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Самары в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г.Самары обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, находясь под влиянием неустановленного лица, перечислил 56 500 рублей, путем внесения денежных средств наличными через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет №, принадлежащий ответчику. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, заставили ее перевести денежные средства в общей сумме 56 500 руб. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 на его абонентский № ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от неизвестного ему мужчины, который сообщил, что на имя ФИО1 оформлен кредит в размере 300 000 рублей, и чтобы отменить заявку на кредит необходимо снять указанную сумму со счета банка «Сбербанк». ФИО1 пояснил, что на дебетовой карте банка у него находится сумма в размере 71 500 рублей, на что неизвестный ему мужчина посоветовал ему снять указанную сумму и отправить ее на безопасный счет. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снял с дебетовой парты денежные средства в размере 56 500 рублей, после чего ему поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником Центрального банка, ФИО2 и продиктовал, куда необходимо перечислить денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил снятые с банковского счета денежные средства в размере 56 500 рублей на номер счета 40№. Указанный номер счета принадлежит ответчику - ФИО3 Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 56 500 рублей.
Помощник прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Колесников А.Е.., действующий на основании поручения в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
ФИО1, в интересах которого обратился в суд прокурор, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, допрошенный по поручению Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка в судебном заседании 26.09.2025г. в помещении Краснодарского гарнизонного военного суда пояснил, что ФИО1 ему не знаком. В настоящее время он не может вспомнить поступали ли ему на банковский счет денежные средства в размере 56 500 рублей или нет, но не исключает, что они поступали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений ГК РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о совершенном в отношении него преступления, в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> 07.11.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием абонентских номеров +№. совершило хищение денежных средств в размере 56 500 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе допроса 07.11.2023г. потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. В 13 часов 55 минут на его сотовый телефон позвонил мужчина с неизвестного ему номера +7 № и сообщил, что на его имя оформлен кредит в размере 300 000 рублей, однако сам он кредитов не оформлял. Мужчина сообщил о том, что ФИО1 нужно снять денежные средства со своего счета в банке «Сбербанк», в размере 300 000 рублей, так как это поможет отменить заявку на кредит. На его счету, на дебетовой карте банка «Сбербанк» № были денежные средства в размере 71 500 рублей, он сообщил об этом мужчине, на что он ответил, что данные денежные средства нужно снять в ближайшем банкомате банка «Сбербанк» и отправить их на безопасный счет, на что ФИО1 согласился, и данный мужчина завершил диалог. Истец пошел в банкомат, расположенный в отделении банка «Сбербанк» по <адрес> и попытался снять данные денежные средства, но получилось снять только 56 500 рублей. В этот момент ему снова позвонили с неизвестного мне номера +№, звонил мужчина, который представился ФИО2, и сообщил ему о том, что является сотрудником Центробанка, и то, что ФИО1 необходимо денежные средства перевести на безопасный счет №.№ по номеру карты №, на что истец ответил согласием и перевел денежные средства в размере 56 500 рублей по вышеуказанному адресу. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 56 500 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячная пенсия 24 000 рублей.
Указанные показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела, подтверждаются представленными в материалы дела копиями чеков, сведениями о движении денежных средств по счету, открытого на имя ФИО3
Факт поступления 03.11.2023г. на банковский счет №, открытый в АО «АльфаБанк» на имя ФИО3, денежных средств одной операцией в размере 56 500 рублей подтверждается выписками по указанному банковскому счету.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 03.11.2023г. путем обмана, по указанию неизвестного лица, ФИО1 перевел денежные средства в сумме 56 500 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «АльфаБанк» на имя ФИО3
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 56 500 руб., полученные от истца, принадлежали лично ответчику ФИО3, либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, либо были возвращены ответчиком как полностью, так и в части.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. под влиянием оказанного на него обмана перевел денежные средства в сумме 56 500 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «АльфаБанк» на имя ФИО3, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 указанной суммы как неосновательного обогащения.
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2025г.
Судья : Н.В.Мартынова