Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 91 900 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения, 4 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по подготовке претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 161 рубль 60 копеек в счет возмещения убытков, понесенных на оплату почтовых услуг, 7 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных за подготовку экспертного исследования ООО «СИБТЭ», 28 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 91 900 рублей, неустойку в размере 91 900 рублей, 22 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Сузуки Аэро, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с изложенным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ч.А.С. (СТОА Реактор), расположенную по адресу: , с лимитом стоимости ремонтных работ до 100 000 рублей. Однако указанное направление не содержит сведений о сроке восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, сведения о транспортном средстве, подлежащем ремонту. Полагая, что указанное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, ФИО3 обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО3 также было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица: главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля марки Suzuki Aero государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными материалами и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.А.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки Suzuki Aero государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховое акционерное общество «ВСК « с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы (Т. №

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 66 200 рублей, с учетом износа деталей – 38 200 рублей (Т. №

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления через акционерное общество «Почта России» страховое акционерное общество «ВСК» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Ч.А.С., расположенную по адресу: (т№

Полагая, что указанное направление противоречит действующему законодательству, ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей и почтовые расходы по отправке указанной претензии (Т. 1 л.д.178-180).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований с рекомендацией предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт. Повторно направлено направление на ремонт (Т. №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО3 получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями осуществить страховое возмещение в размере 174 300 рублей на основании результатов независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная К.А.», возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, неустойку и компенсацию морального вреда (Т. 1. 186-188).

В удовлетворении указанных требований истца ответчиком также было отказано.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагая отказ ответчика незаконным, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов по отправке в адрес САО «ВСК» отказано. Требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. №

Решение финансового уполномоченного было мотивировано экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 897 рублей, то есть, не превышает размер лимита страхового возмещения. Следовательно, выданное направление на ремонт, является обоснованным.

ФИО3, не согласившись с данным решением, обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 65 постановления Пленума № разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела представлено направление на ремонт, направленное страховщиком и полученное истцом.

Согласно указанному направлению, ремонту подлежит транспортное средство Suzuki Aero государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска. Направление выдано на СТОА ИП Ч.А.С., расположенное по адресу: В напрнавлении указаны контактные данные СТОА и самого истца. Срок осуществления ремонта – не более 30 рабочих дней, стоимость ремонта – до 100 000 рублей, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, объем ремонтных воздействий предусмотрен сметой. При этом указано, что при выявлении скрытых дефектов их ремонт необходимо согласовать с ВСК (л.д.№

Суд, исследовав представленное направление на ремонт, приходит к выводу, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ИП ФИО4 – СТОА Реактор), размер расходов на восстановительный ремонт (до 100 000 рублей) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт (т. №

Таким образом, указанным требованиям направление на ремонт отвечает в полном объеме.

Истцом не указано, какие иные сведения применительно к рассматриваемому страховому случаю должны были содержаться в направлении на ремонт автомобиля истца.

Сам по себе довод стороны истца, что в выданном направлении на ремонт неверно указан год выпуска автомобиля, не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, невозможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Более того, истец не представлял транспортное средство на данное СТОА, и ему не отказывали в организации ремонта, чтобы полагать, что данное направление является недопустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Что касается доводов истца относительно стоимости восстановительного ремонта и перечня повреждений, то с учетом наличия спора в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» (т. №

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Suzuki Aero государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ЛТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 91 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 53 800 рублей (т. №

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы.

Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выданное ответчиком направление на ремонт транспортного средства соответствовало нормам действующего законодательства, стоимость ремонта не превышает стоимости, указанной в направлении на ремонт, в связи с чем оснований для изменения способа страхового возмещения в настоящем деле не имеется.

Доводы ФИО3 относительно того, что транспортное средство не передвигается своим ходом, следовательно, должно быть доставлено на СТОА силами страховщика, не основаны на какой-либо норме права.

Так, в соответствии с пунктом 6.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ « 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Таким образом, обязанность по организации доставки транспортного средства на станцию технического обслуживания, возлагается на страховщика в случаях, если СТОА, на которую выдано направление, расположено на расстоянии более 50 км.

Согласно общедоступным данным, расстояние от места жительства истца (Новосибирск, Тихвинская, 11/1/) до СТОА ИП ФИО4 составляет по дорогам общего пользования 3,6 км. Таким образом, у страховщика отсутствует обязанность по доставке автомобиля на СТОА.

Доводы о том, что страховщик не предоставил потерпевшему выбор станции технического обслуживания, также основывается на неверной трактовке фактических обстоятельств.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из заявления ФИО3 на выплату страхового возмещения, им не была указана какая-либо конкретная станция технического обслуживания. В связи с чем, страховщик правомерно выдал направление на станцию, с которой у него заключен договор на ремонт соответствующих транспортных средств, при этом, расположенную максимально близко к дому самого истца.

В дальнейшем, истец просил предоставить сведения о станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор. ФИО3 был уведомлен, что соответствующий перечень расположен на сайте САО «ВСК».

Каких-либо иных действий по изъявлению воли изменить станцию ФИО3 высказано не было.

Учитывая, что истец получил направление на ремонт на ближайшую к дому станцию технического обслуживания, данное направление соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения, производные от указанного требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.