Решение по делу № 2-1239/2023 от 18.08.2023

№ 2-1239/2023

УИД: 09RS0002-01-2023-001204-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 августа 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Эдиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР № 4, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО4, в котором просило:

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору потребительского микрозайма (номер обезличен) от 06.10.2021, которая по состоянию на 26 мая 2023 года составляет 55 432,75 руб., в том числе: 22 225,00 руб. - основной долг; 31 854,75 руб. - проценты; 1 353,00 руб. - неустойка (пени);

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 365% годовых с «27» мая 2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 руб. 98 коп.

Иск обоснован тем, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 заключили договор потребительского микрозайма (номер обезличен) от 06.10.2021. Ответчику был предоставлен заем в размере 22 225,00 руб., на условиях, предусмотренных договором займа на срок по 27.10.2021 г. Помимо прочего, в п. 18 договора займа ответчик поручил МКК удержать из суммы займа плату за определенные услуги, указанные в заявлении ответчика о предоставлении потребительского микрозайма.

07.04.2023 Мировым судьей Судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР вынесен судебный приказ № 2-4446/22 о взыскании и ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору микрозайма 55432,75 руб. и государственной пошлин в размере 931,75 руб. 30.12.2022 судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Так, ответчик, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 заключили договор потребительского микрозайма (номер обезличен) от 06.10.2021.

Ответчику был предоставлен микрозайм в соответствии с тарифами банка.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату микрозайма и уплате процентов.

04.07.2023 ООО «Нэйва» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации возможен путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского микрозайма (номер обезличен) от 06.10.2021, которая по состоянию на 26.05.2023 составляет 55 432,75 руб., в том числе: основной долг – 22 225,00 руб., проценты – 31 854,75 руб., неустойка – 1353,00 руб., - подлежат удовлетворению полностью, как и остальные заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца как обоснованные на основании доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, и соответствующие требованиям действующего закона.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 862,98 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского микрозайма (номер обезличен) от 06.10.2021, которая по состоянию 26.05.2023 составляет 55 432 (Пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 22 225 руб., проценты – 31 854 руб. 75 коп., неустойка – 1 353 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 18 августа 2023 года не вступило Каракетова А.Х.