Дело № 33а-10497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-357/2023 по административному исковому заявлению прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителей административного ответчика администрации города Екатеринбург ФИО3, ФИО4, представителя административного истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаеву А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Чкаловского района города Екатеринбург в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие в части осуществления полномочий по обеспечению инфраструктурой (газоснабждением, водоснабжением, водоотведением) земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ФИО1, ФИО2 для индивидуального жилищного строительства как льготной категории граждан, подъездными путями (автомобильной дорогой местного значения) к указанному земельному участку; возложить на обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав путем обеспечения подключения указанного земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и оборудования подъездных путей (автомобильная дорога местного значения) к указанному земельному участку.

В обоснование заявленных требований указано, что семье ФИО1, ФИО2 в качестве меры социальной поддержки Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым <№>. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и сформирован в соответствии с государственным контрактом, заключенным МУГИСО на формирование земельных участков для целей бесплатного предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства в границах территориальной зоны, предназначенной для целей индивидуального жилищного строительства. В нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предоставленный многодетной семье земельный участок не обеспечен надлежащей инфраструктурой, отсутствуют технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в виде электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газопровода, автомобильной дорогой местного значения. Бездействием Администрации города Екатеринбурга созданы препятствия к реализации ФИО1, ФИО2 социальных и жилищных прав, а также к осуществлению прав на использования земельного участка по назначению.

Определениями Ленинского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, МУП «Водоканал», АО «ГАЗЭКС», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношении администрации города Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2023 года административное исковое заявление прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации города Екатеринбурга, выразившееся в необеспечении земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, инфраструктурой (водоснабжением, водоотведением) и подъездными путями (автомобильной дорогой местного значения) к указанному земельному участку. На администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что градостроительной документацией не предусмотрено наличие такой инфраструктуры. Спонтанное и точечное (без учета комплексного освоения территории в соответствии с документами территориального планирования) возложение обязанности по обеспечению земельных участков инфраструктурой невозможно в силу объективной ограниченного финансовых возможностей муниципального образования «города Екатеринбург». Администрация города Екатеринбурга прав Х-вых не нарушала, препятствий к осуществлению своих прав не чинила. Кроме того, материалами дела подтверждается возможность подключения указанного земельного участка к инфраструктуре. К энергоснабжению Х-выми уже произведено подключение. Они могут в установленном порядке обратиться в адрес поставщиков с заявлениями о подключении земельного участка. Кроме того, до судебного разбирательства сведений о том, что данный земельный участок предоставлен семье Х-вых, не имелось, предоставление такого участка с административным ответчиком не согласовывалось. Также, судом первой инстанции неверно истолкована позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О. МУГИСО зная о непригодности земельного участка, приняло решение о предоставлении его многодетной семье, в то время как имелась возможность предоставить земельный участок, обеспеченный инфраструктурой. Также отсутствует подъезд к земельному участку, необходимо проектирование и строительство автомобильной дороги для обустройства проездов. При этом проектирование, строительство, реконструкция объектов улично-дорожной сети осуществляется строго в соответствии с муниципальными программами «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021-2025 годы» и «Столица» на 2017-2024 годы. Строительство данной дороги не предусмотрено муниципальной программой «Столица», мероприятия сформированы и распланированы до 2025 года, вопрос о включении данного объекта в программу может быть рассмотрен при формировании бюджета на 2026 год. Таким образом, исполнение возложенной обязанности в течение двенадцати месяцев заведомо невозможно.

Заинтересованное лицо Министерство финансов Свердловской области в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании судебной коллегии представители административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что бездействия со стороны административного ответчика не имеется, земельные участки предоставлялись гражданам МУГИСО, при этом административный ответчик возражал против предоставления таких участков, где отсутствовала инфраструктура, в связи с чем возлагать на него обязанность по обеспечению надлежащей инфраструктурой земельные участки оснований не имеется.

Представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц МУГИСО, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, МУП «Водоканал», АО «ГАЗЭКС», Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношении администрации города Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации о рассмотрении административного дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Свердловской области указанные вопросы регламентированы Законом Свердловской области от 7 июля 2004 года № 18-0З «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области».

На основании пункта 3 части 1 статьи 26 указанного Закона, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, состоящим на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных в частях второй и третьей настоящего пункта. Вне очереди земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, указанным в абзаце седьмом подпункта 3 пункта 2 статьи 22 настоящего Закона Свердловской области и имеющим трех и более детей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что семье ФИО2, ФИО1 в силу отнесения к категории семей, имеющих трех и более детей, МУГИСО во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» на основании приказа от 17 апреля 2021 года № 1562, предоставлен в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа», имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

При этом данный земельный участок в настоящее время не обеспечен в полном объеме надлежащей инфраструктурой, позволяющей использовать их по целевому назначению - индивидуальное жилищное строительство.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что, предоставляя многодетной семье земельный участок, не соответствующий требованиям действующего законодательства и не предпринимая установленных законодательством мероприятий по снабжению его необходимой коммунальной и дорожной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенного жилого объекта, Администрация города Екатеринбурга допустила незаконное бездействие. При этом суд отклонил доводы административного ответчика об отсутствии денежных средств и об отсутствии обязанности по созданию объектов инфраструктуры ввиду того, что данный земельный участок предоставлялся иным органом. Суд указал, что доводы представителей административного ответчика о наличии в селе <адрес> централизованной системы водоснабжения в целях обеспечения водоснабжением земельного участка, предоставленного многодетной семье, не подтверждает того, что водопровод был подведен к земельному участку административных истцов. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что администрацией муниципального образования были проведены мероприятия по организации подключения указанного выше земельного участка к водопроводу. При этом суд, учитывая, что в селе Горный Щит проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа, а также осуществления Х-выми подключение к электросетям, не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении земельного участка газоснабжением и электроснабжением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусмотрено, что предоставляемые гражданам, имеющим трех и более детей, земельные участки должны быть обеспечены необходимой инфраструктурой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по организации на территории городского округа вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае многодетной семье предоставлен земельный участок необеспеченный инженерной инфраструктурой (водоснабжением, водоотведением, подъездными путями), что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административным ответчиком.

Предоставление льготной категории граждан земельного участка необеспеченного инженерной и транспортной инфраструктурой не позволяет последним использовать его по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство) и возлагает на многодетную семью бремя несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, что исходя из действующего законодательства, недопустимо.

Льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно. Производя подбор территорий, подлежащих формированию для предоставления бесплатно в собственность граждан, административный ответчик обязан был принять необходимые и достаточные меры к обеспечению предоставляемого льготной категории граждан земельного участка инфраструктурой.

Из этого исходит Министерство регионального развития Российской Федерации от 09 сентября 2013 года № 372, утверждая Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, говоря о том, что земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, имея в виду отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Административным ответчиком доказательств исполнения, возложенных на него как на орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, автомобильной дорогой местного значения, не представлено. Доказательств, объективно препятствующих обеспечению многодетных семей земельными участками с необходимой инфраструктурой, не представлено.

Отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий в сфере электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дорожной деятельности, и отсутствие финансовой помощи со стороны бюджета Свердловской области не может являться основанием для освобождения от исполнения указанных полномочий, поскольку формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

При этом законодатель не ставит обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченным органом земельный участок предоставлен. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан. В ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

В данном случае административным ответчиком не представлено доказательств принятия действенных мер для обеспечения земельных участков, находящихся в собственности административных истцов, инженерной инфраструктурой. При рассмотрении дела судом сторонами не оспаривалось, что предоставленный земельный участок необходимой инфраструктурой не оснащен.

Относительно неразумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия полагает, что данный срок с учетом положений бюджетного законодательства, а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагает, что установленный судом срок для восстановления нарушенных прав граждан (двенадцать месяцев с момента вступления решения суда в законную силу), подлежит изменению. При этом судебная коллегия, с учетом указанных положений закона, в том числе бюджетного законодательства, полагает, что разумным сроком для исполнения решения суда и устранения нарушений прав административных истцов будет являться двадцать четыре месяца. Оснований для установления более длительного срока не имеется. Административным ответчиком срок не ранее 01 ноября 2027 года не мотивирован.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления срока устранения нарушения прав административных истцов, подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался представитель административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, основанием к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вмешательство прокурора или суда в компетенцию органа местного самоуправления в данном случае не допущено. Требования прокурора не ущемляют самостоятельность Администрации города Екатеринбурга, направлены на понуждение последнего в судебном порядке исполнить возложенные законом обязанности и соответствуют целям защиты интересов неопределенного круга лиц (многодетных семей, получивших однократно бесплатно в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства).

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2023 года в части срока устранения допущенных нарушений прав административных истцов изменить, возложить на административного ответчика Администрацию города Екатеринбурга обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов в течение 24 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

И.В. Антропов