УИД 04RS0...-75
...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г.Улан-Удэ
г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30547,95 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что в апреле 2021 года истец, находясь в расстройстве в связи с незаконной приватизацией квартиры, плакала возле ... в .... К истцу подошла ответчик ФИО2, сказав, что она является адвокатом. ФИО1 сообщила, что ей требуется помощь, необходимо решить вопрос с незаконной регистрацией квартиры на иных лиц. После этой встречи, истец с сестрой пошли ДД.ММ.ГГГГ в офис к ответчику по адресу: ... офис 6, где детально была представлена информация. ФИО2 сказала, что поможет решить проблему быстро, за свои услуги попросила 500000 руб. С такой суммой ФИО1 не согласилась, была достигнута договоренность о стоимости услуг в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдала имеющиеся у нее документы на квартиру. Ответчик попросила оплату, на что ФИО1 сообщила о наличии у нее на банковской карте 50000 руб. Вместе с ФИО2 ФИО1 сходила до банкомата, расположенного на ... в ..., где со счета были сняты денежные средства в сумме 50000 руб., которые ответчик забрала. По возвращении в офис никакого договора, расписки о получении денежных средств не было оформлено. ФИО2 было задано несколько вопросов относительно покойного брата, после чего на листе бумаги ответчиком был написан номер карты, сообщено, что это карта дочери истца, на нее можно перевести оставшиеся 150000 руб. По дороге в офис после снятия с банкомата денежных средств ФИО3 сказала, что необходимо оформить доверенность и отвела к нотариусу, который располагался рядом с офисом ответчика. За оформление доверенности истцом были оплачены денежные средства. Оригинал доверенности нотариус отдала ФИО2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно звонила истцу и требовала 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием постоянных телефонных звонков ответчика, истец пошла с сестрой в офис ответчика и отнесла ей 150000 руб. Часть денежных средств в размере 80000 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ заняла у ФИО4, которые до настоящего времени ей не возвращены. Ответчиком обязательства не исполнены. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец инвалид 2 группы была обманута ответчиком. ФИО1 продолжает переживать из-за квартиры, а также по поводу возврата суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком путем обмана. В феврале 2023 года ФИО1 выписалась из больницы, периодически попадает в больницу из-за нравственных страданий, в том числе в результате действий ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске доводам, утверждала, что ответчику были переданы денежные средства в размере 200000 руб., при этом никакие услуги не были оказаны, документы о получении денежных средств не были оформлены.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также представляющий на основании доверенности интересы третьего лица ФИО4 требования поддержал по доводам, указанным в иске, указал, что необходимо дать оценку, каким образом ФИО1 появилась в офисе ответчика, сняла денежные средства со счета, оказалась у нотариуса ФИО6, оформила доверенность, почему ДД.ММ.ГГГГ получены в заем денежные средства, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, просил применить принцип эстоппеля.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что действительно подошла к истцу на ... в ..., выслушала ФИО1, пояснила, что за ознакомление с документами, консультацию, правовую оценку необходимо оплатить 5000 руб., на что ФИО1 согласилась, услуга была оказана, 5000 руб. ответчиком получено от истца. Суду представлены письменные отзывы на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку оплата производилась в рамках договорных правоотношений, размер денежной суммы ничем не подтвержден, отсутствуют доказательства получения истцом заявленной суммы.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что ФИО2 были переданы денежные средства в размере 200000 руб., из них 80000 руб. она предоставила в долг сестре из своих сбережений.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что у ФИО1 были намерения получить от ФИО2 услугу, в связи с чем ею оплачены денежные средства ответчику.
Из иска и пояснений стороны истца следует, что ФИО1 обратилась к ФИО2 для решения вопроса относительно оспаривания приватизации квартиры.
Это обстоятельство в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО2
ФИО1, представитель ФИО5, третье лицо ФИО4 указывают, что стоимость услуг ФИО2 составила 200000 руб., из которых 50000 руб. были получены ФИО2 при снятии наличных денежных средств в банкомате по адресу: ..., оставшаяся сумма 150000 руб. была передана в офисе ФИО2 в качестве оплаты за оказание юридических услуг. Услуги фактически оказаны не были, договор не оформлен, документы о получении денежных средств ответчиком составлены не были.
Из пояснений ФИО2 следует, что ею были оказаны услуги, проведен правовой анализ, изучены документы, дана консультация, стоимость услуг составила 5000 руб., указанная сумма была ею получена, при этом исходя из принципа свободы договора, письменный договор не был заключен, документы о получении денежных средств не составлялись.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из обстоятельств дела следует, что письменный договор между истцом и ответчиком об оказании услуг не был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Существенными условиями договора подряда являются предмет договора, сроки и цена договора (статьи 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании данных условий договор считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений сторон, предмет договора, цена договора, а также сроки не были согласованы, учитывая, что стороны указывают о разной стоимости услуг и их объеме.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено 50000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг, денежные средства были сняты со счета истца в банкомате, расположенном по адресу: .... Факт снятия со счета истца наличных денежных средств в месте, указанном истцом, объективно подтверждается выпиской по счету истца, предоставленной АО «Почта Банк».
Пояснения истца относительно фактических отношений с ответчиком и обстоятельств дела объективно подтверждаются фактом выдачи нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО7 и ФИО2, реестровый номер: ...-..., бланк ...9, за совершение нотариального действия оплачено 2000 руб. Квитанция на сумму 2000 руб. была в одном экземпляре выдана ФИО1, что следует из представленного ответа на запрос суда нотариусу.
В блокноте истца ФИО1 записан номер банковской карты дочери ответчика, что ФИО2 не оспаривалось, номер банковской карты был предоставлен для перечисления денежных средств, которые фактически перечислены не были.
Со слов ФИО2 ею от ФИО1 было получено 5000 руб., при этом документов, свидетельствующих о получении именно указанной суммы, передано ФИО1 не было, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении ею правом.
Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные суду доказательства пояснения стороны истца, выписку по счету, ответ нотариуса суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была получена сумма именно 50000 руб., которая была снята со счета истца. Истец располагала указанной суммой, как пояснила в судебном заседании, на иные цели денежные средства ей не требовались, в этот же день была оформлена доверенность, что свидетельствует о наличии намерений по заключению договора, обязанность передать истцу документ, подтверждающий получение денежных средств лежала именно на ответчике. Однако, этого сделано ею не было, что не отрицалось в судебном заседании, несмотря на утверждение о получении 5000 руб. В данном случае суд не принимает возражения истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ она не получала 50000 руб., при том, что ею не был оформлен документ о получении от истца денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были фактически оказаны услуги ФИО8 суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд находит установленным, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 50000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания суммы в размере 150000 руб. суд не усматривает, поскольку у суда нет достаточных оснований полагать, что указанная сумма была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, совокупность доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела отсутствует. При этом судом проанализирована выписка по счету истца, денежные средства, позволяющие оплатить указанную сумму со счета не снимались, расписка ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 денежных средств в долг объективно не подтверждает факт передачи указанной суммы ответчику.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ... СУ Управления МВД России по ... ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в июне 2022 года в сумме 200 000 руб. у ФИО1 Из материалов уголовного следует, что на момент рассмотрения гражданского дела лицо, виновное в хищении денежных средств не установлено.
Сведения об оказании услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о том, что были звонки с абонентом ФИО2 юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, поэтому не принимаются судом во внимание.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 150000 руб. суд оставляет без удовлетворения.
Рассматривая требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные проценты подлежат взысканию за период, указанный в иске, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходит из предмета заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения (662 дн.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 8222,60 руб.
Расчет судом произведен следующим образом: сумма долга на начало периода: 50000,00 ?
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 25.07.2021
16
5,5
365
120,55
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021
49
6,5
365
436,30
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021
42
6,75
365
388,36
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021
56
7,5
365
575,34
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022
56
8,5
365
652,05
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022
14
9,5
365
182,19
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022
42
20
365
1150,68
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022
23
17
365
535,62
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022
23
14
365
441,10
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022
18
11
365
271,23
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022
41
9,5
365
533,56
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022
56
8
365
613,70
ДД.ММ.ГГГГ – 02.05.2023
226
7,5
365
2321,92
Сумма процентов: 8222,60 ?
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании указанной нормы с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 50000 руб. подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма, затраченная истцом ФИО1 в размере 2000 руб. на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности подлежит взысканию как убытки, причиненные истцу на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены имущественные права истца, являющейся инвали... группы, неправомерно ответчиком получены денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.
Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для взыскания иной суммы суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 82,12 руб., данные расходы суд признает необходимыми, расходы документально подтверждены.
Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что заявлены как материальные, так и нематериальные требования, а исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по искам неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (п.21).
Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2306, 69 руб.
На основании ст. 199-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (идентификатор ...) в пользу ФИО1 (идентификатор ...) неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8222,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 82,12 руб., всего взыскать 65304, 72 руб.
Взыскать с ФИО2 (идентификатор ...) в пользу ФИО1 (идентификатор ...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере 50000 руб. проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (идентификатор ...) в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 2306,69 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Решение в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Наумова