Председательствующий по делу судья №11-11/2023

Мировой судья судебного участка №27

Шилкинского судебного района Шемякин Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя КТВ – ГДС, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 02.08.2022 года по гражданскому делу по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г.Шилка в интересах БВГ к ИП КТВ о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту прав потребителя БВГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БВГ и ИП КТВ был заключен договор розничной купли-продажи запасных частей №КТЦБ-000009, цена по договору 359 900 рублей. согласно п.1.2 договора срок поставки товаров 60 календарных дней с даты полной оплаты запасных частей. Оплата потребителем была произведена 10.01.2022 года, таким образом, срок поставки товаров истек 11.03.2022 года. Указанный в договоре срок поставки запасных частей был нарушен продавцом, в связи с чем, 14.03.2022 года менеджер ИП ФИО2 связался по телефону с потребителем и предложил ему доплатить за товар в силу повышения его стоимости. 15.03.2022 года потребитель направил в адрес продавца заявление на WhatsApp по телефону <***> с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных за товар, ответа на которое не получил. 29.03.2022 года территориальным отделом был сделан запрос в адрес предпринимателя (на электронную почту, указанную в выписке из ЕГРИП), ответ на которое не получил. 30.03.2022 года БВГ на электронную почту ответчика, а также на мессенджер WhatsApp в адрес менеджера предпринимателя была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 359 900 рублей, а также выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. 06.04.2022, 07.04.2022, 11.04.2022 года в адрес потребителя поступили денежные средства в общем размере 359 900 рублей. Требование о выплате неустойки за нарушение сроков договора удовлетворены не были. Срок для удовлетворения требования потребителя истек 09.04.2022 года. Просит взыскать с ответчика в пользу БВГ неустойку в размере 55 784,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.08.2023 года мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края было вынесено решение по указанному гражданскому делу, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С ИП КТВ в пользу БВГ взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 48 886,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 24 943,25 рублей. С КТВ взыскана госпошлина в сумме 1 667 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным. Указывает, что в мотивировочной части решения суд ссылается на недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая, что обращение истца к ответчику 15.03.2022 года с требованием о возврате денежных средств посредством мессенджера WhatsApp, а также о направлении 30.03.2022 года ответчику претензии о расторжении договора от 10.01.2022 года, сославшись на договор. Вместе с тем, пункт 8.1 договора дает право продавцу уведомлять покупателя, а не обратно, договор не содержит определенного сторонами конкретного канала связи (абонентский номер или адрес электронной почты сторон). Ответчик не признает, что получал эти обращения и бремя доказывания лежит на истце. Представленные в материалы дела распечатки скриншотов не содержат проверяемых сведений об участниках переписки, их полномочия в отношении действий в интересах сторон, цифровых подписях, удостоверяющих личности. Отсутствует протокол осмотра нотариусом доказательств в сети интернет, который в соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ закрепляет электронный документ, которым признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Суд проигнорировал обстоятельство, не оспоренное истцом, что ответчик связывался с покупателем и сообщил о поступлении товара. Покупатель по телефону 14.03.2022 года сообщил о несогласии отправки товара транспортной компанией, а выразил желание осмотреть и принять товар лично у продавца, для чего обещал выделить свободное время, которое уточнит позднее. Но в последующем покупатель перестал отвечать на звонки, поэтому продавец ввиду отсутствия конклюдентных действий со стороны покупателя приостановил исполнение своего обязательства и произвел возврат денежных средств по договору 10.01.2022 года – 150 000 рублей; 07.04.2022 года – 70 000 рублей; 11.04.2022 года – 139 900 рублей. суд не исследовал факт отсутствия конклюдентных действий со стороны истца, предусмотренных законом. Истец впервые обратился с претензией о возврате денежных средств, полученной ответчиком согласно отслеживанию почтовый отправления РПО 30.04.2022 года. То есть, возврат денежных средств в полном объеме по договору не противоречит желанию покупателя и произведен продавцом в срок, не нарушающий Закон РФ о ЗПП, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя и отсутствии виновных действий продавца. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств и производные требования по иску не подлежат удовлетворению. Обращает внимание суда, что ответчик принял все возможные меры, направленные на досудебное урегулирование спора. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

10.01.2022 года между БВГ и ИП КТВ был заключен договор розничной купли-продажи запасных частей на сумму 359 000 рублей КЦТБ-000009.

В соответствии с п.1.2 договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней с даты полной оплаты запасных частей при условии наличия товара на складе продавца и его готовности к передаче.

10.01.2022 года БВГ был произведена полная оплата по договору. Однако, передача оплаченного товара покупателю в течение 60 дней после полной оплаты продавцом осуществлена не была.

09.03.2022 года товар был поставлен на склад продавца ИП КТВ, в связи с чем, ответчику в силу договора необходимо было передать товар покупателю, что сделано ответчиком не было.

15.03.2022 года истец направил в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp заявление с требования возврата суммы предварительно оплаченного товара в размере 359 000 рублей.

30.03.2022 года истец направил в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp претензию о расторжении договора, выплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-2 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства, неустойка взыскивается с 12.03.2022 года – дня, следующего за последним днем исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара до 11.04.2022 года – день удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы в полном размере.

В период времени с 12.03.2022 года пор 11.04.2022 года ответчиком на счет истца были переведены денежные средства: 06.04.2022 – 150 000 рублей, 07.04.2022 – 70 000 рублей, 11.04.2022 года 139 900 рублей, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 48 886,50 рублей.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 24 943,25 рублей.

К доводам ответчика о неполучении заявления и претензии БВГ суд отнесся критически, указав, что договором предусмотрено право направления документов посредством электронной почты или приложения WhatsApp.

Суд в целом соглашается с выводами мирового судьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.5).

Из положений договора следует, что стороны согласовали способ исполнения обязательств продавцом по передаче запасных частей покупателю: путем передачи запасных частей покупателю продавцом в адрес магазина покупателя (п.4.1.1) либо путем передачи запасных частей транспортной компании в целях их доставки в адрес покупателя (п.4.1.2).

Из материалов дела следует, что, получив сумму оплаты товара в определенном договором размере, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по поставке товара ни одним из предусмотренных договором способов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих передаче истцу товара в предусмотренный договором срок.

Довод ответчика о том, что товар не передан покупателю по вине самого покупателя голословен и ничем не подтвержден.

При этом, действия самого покупателя, который, не получив в установленный законом срок оплаченный им товар, обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате денежных средств, претензией, а также в Роспотребнадзор за защитой своих прав, свидетельствует о неисполнении своих обязательств по договору именно продавцом, а не потребителем.

Довод ответчика о том, что он не получал от потребителя требований о возврате денежных средств подлежит отклонению.

В силу п.8.1 договора стороны договорились, что продавец вправе направлять покупателю документы, касающиеся исполнения обязательств по договору посредством электронной почты и (или) через приложение WhatsApp, соответственно, электронные образы направленных документов имеют юридическую силу наравне с оригиналом. Адреса электронной почты и номера телефонов, по которым продавец вправе направлять документы покупателю указаны в разделе 9 договора.

При этом, в разделе 9 договора в указании данных продавца ни номера телефона, ни адреса электронной почты не приведено.

Учитывая, что договором предусмотрено одностороннее право продавца по взаимодействию с потребителем, что ущемляет права последнего, факт направления им заявления и претензии на известный ему номер представителя продавца не противоречит закону и договору.

Суд признает арифметически верным расчет неустойки, произведенный мировым судьей. Размер компенсации морального вреда, определенным мировым судьей ко взысканию разумным и справедливым.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки, однако, мировой судья данным доводам ответчика оценки не дал.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 35 000 рублей, находя данный размер соответствующим нарушенным обязательствам.

С учетом уменьшения размера неустойки, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет равен 18 000 рублям (35 000 р+1000р/2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 54 000 рублей.

Кроме того, размер взысканной с ответчика госпошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит 1 247 рублей.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 02.08.2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, а также дополнить его указанием идентификаторов истца и ответчика.

Взыскать с ИП КТВ (ОГРНИП №) в пользу БВГ (паспорт № №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, а всего 54 000 рублей.

Взыскать с ИП КТВ государственную пошлину в сумме 1 247 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – мировому судьей судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края.

Судья Ю.В. Терновая

Копия верна, судья Ю.В. Терновая