Дело № 37RS0019-01-2022-001495-83 (2-1138/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

Третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 августа 2022 года на пересечении ул. Лепилова и переулка 2-го Станиславского города Иваново по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), при котором принадлежащему истцу автомобилю Renault Megane III, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2022 года, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 6 августа 2022 года. Автомобиль Renault Megane III, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства 3718 №. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 при использовании автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер № по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО "ДТП-ПОМОЩЬ". По уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истец понес почтовые расходы в размере 742 рубля. Расходы по диагностике поврежденного автомобиля при осмотре в СТОА составили 750 рублей. Согласно заключению специалиста № 2663-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane III государственный регистрационный номер № без учета износа составила 363319 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 рублей. На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного принадлежащему истцу транспортному средству 363319 рублей, почтовые расходы в сумме 742 рубля, расходы по диагностике в размере 750 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6879 рублей.

В ходе рассмотрения дело в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело, с учетом мнения истец и его представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Megane III, государственный регистрационный номер №.

6 августа 2022 года в 15.30 часов на перекрестке ул. Лепилова, д. 39 и 2й пер. Станиславского г. Иваново по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, что подтверждается материалами административного материала ЖУИ 3387/22.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю Renault Megane III, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, что повлекло для него имущественный вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №2663-22 от 13 сентября 2022 года, составленному экспертом-техником ООО «ДТП-Помощь», рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 363319 рублей, с учетом износа – 218609 рублей.

За составление заключения истцом было уплачено 6000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, будет являться тот факт, кто на момент спорного дорожно-транспортного движения являлся владельцем автомобиля Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак №.

02 октября 2019 года в момент ДТП автомобилем Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности М.А.А. управлял К.О,С.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При этом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку в действиях ответчика ФИО4 имеются нарушения законодательства, как собственника транспортного средства, которые имеют непосредственное отношение к произошедшему ДТП.

Доказательств того, что источник выбыл из обладания титульного собственника в результате противоправных действий других лиц, а также того, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из представленного истцом специалиста №2663-22 от 13 сентября 2022 года, составленному экспертом-техником ООО «ДТП-Помощь», которое было подготовлено специалистом в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемых при составлении заключения источников; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в размере 363319 рублей. Также с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уведомлению о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 742 рубля и расходы по диагностике 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6879 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем в соответствии с договором №1188/22 на оказание юридических услуг от 22 сентября 2022 года услуг, количеству проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 363319 рублей, расходы по диагностике в размере 750 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6879 рублей, почтовые расходы в размере 742 рубля, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, всего 402690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Мотивированное решение

составлено 30.11.2022 года