Производство №2-85/2022

УИД 91RS0021-01-2021-001072-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения и иных выплат, -

УСТАНОВИЛ:

АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ», в лице своего представителя ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило признать решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-53566/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 43 900 руб., доплаты УТС в размере 5 090 руб. 37 коп., неустойки в размере 60 755 руб. 44 коп., нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ»; отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отказать в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ», в случае удовлетворения иска в части просило снизить сумму неустойки до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – 6000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» обратилась ФИО2 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» была выплачена сумма на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере 206 300 руб. и 12 768 в качестве компенсации за утерю товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» на основании заявления ФИО2 была осуществлена доплата страхового возмещения 61 200 руб., доплата У№ руб. и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4 989 руб. Не согласившись в суммой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-53566/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены (в части) требования ФИО2 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» доплаты страхового возмещения в размере 43 900 руб., доплаты УТС в размере 5 090 руб. 37 коп., неустойки в размере 60 755 руб., 44 коп. АО «СК ГАЙДЕ» считает данное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку проведенная финансовым управляющим экспертиза, по результатам которой составлено заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №Р/О от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего, без исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, в заключении эксперт не обосновал расчет стоимости окрасочных материалов, завысил величину трудоемкости работ, в связи с чем, по мнению истца, экспертное заключение не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не может является допустимым доказательствам. Кроме того, АО «СК ГАЙДЕ» считает завышенной сумму неустойки, считая ее направленной не на возмещение потерь истца, а на получение ею сверхприбыли в своих интересах, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Представитель истца АО «СК ГАЙДЕ» ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «СК ГАЙДЕ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством FORD Tourneo, государственный регистрационный знак F405CF159, было повреждено транспортное средство Geely Emgrand 7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.16,19-21).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (т.1 л.д.13-14,24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (т.1 л.д.28-29). На основании данного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 552 рублей, с учетом износа 206 300 рублей (т.1 л.д.31).

На основании страхового акта №А63590 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 219 068, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 300 рублей, величина УТС – 12 768 рублей (т.1 л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в АО СК «ГАЙДЕ» заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля на скрытые повреждения (т.1 л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» был произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № (т.1 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 200 рублей 00 копеек (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта №А65447 АО «СК ГАЙДЕ» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 19 900,00 руб. (т.1 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» поступило заявление ФИО2, содержащее требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, мотивированное проведением независимого исследования, по результатам которого, было составлено заключение ООО «Эксперт-бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №РК (т.1 л.д.41-56).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» было проведено исследование, по результатам которого «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 404 рубля 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ «РАНЭ-Приволжье» было составлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 18 221 рублей 63 копейки (т.1 л.д.57-66).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта №А67776, АО «СК ГАЙДЕ» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 71 642 рубля 63 копейки, из которых страховое возмещение в части ремонта транспортного средств – 61 200 рублей, величина УТС – 5 453 рубля 63 копейки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 4 989 рублей (т.1 л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.71). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» было отказано в удовлетворении предъявленных требований (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-21-53566/5010-008 (л.д.6-12).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средств, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению №Р/О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 353 100 рублей, с учетом износа 331 300 рублей, величина УТС составляет 23 312 рублей (т.1 л.д.75-83).

Приняв заключения №Р/О от ДД.ММ.ГГГГ за основу выводов о наступлении страхового случая и размере материального ущерба, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО2 о доплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 43 900 рублей.

Кроме того, финансовым уполномоченным произведена доплата ФИО2 страхового возмещения в части УТС в размере 5 090 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 755, 44 рублей, а также предусмотрено, что в случае не исполнения АО «СК ГАЙДЕ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленной в пункте 4 резолютивной части решения, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. В случае не исполнения АО «СК ГАЙДЕ» 2 резолютивной части решения в срок, установленной в пункте 4 резолютивной части решения, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате страхового возмещения (УТС), указанного в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения. Решением предусмотрено, что совокупный размер неустойки, взысканной по пунктам 5 и 6 резолютивной части решения, совокупно с неустойкой, указанной пункте 3 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 26 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-21-53566/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 автомобиля Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак КО59РС82, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 293 400,00 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 312 700,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак КО59РС82, в результате ДТП составляет 20 979 рублей (т. 1 л.д.189-237).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд не принимает его как надлежащее доказательство, поскольку сведения об эксперте ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» ФИО7 не внесены в Государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, экспертом не была дана оценка повреждения вентилятора, пластины отделочной радиатора правой и левой, дефлектора радиатора верхнего левого, вследствие чего возникают сомнения в полноте ответов эксперта на поставленные вопросы, что могло повлиять на обоснованность выводов эксперта.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спектр-Авто».

Из заключения эксперта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак КО59РС82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа заменяемых деталей, составляет 328 687,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 295 300,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Gelly Emgrand, государственный регистрационный знак КО59РС82, составляет 25 997,00 рублей (том 2 л.д.56-99).

Рассматривая исковые требования, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания», положенное финансовым уполномоченным в обоснование оспариваемого решения, является полным, ясным, обоснованным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы заключения согласуются с другими доказательствами по делу, представленными фотоматериалами и в совокупности подтверждают наступление страхового случая, соответствие заявленного объема повреждений транспортного средства потерпевшей ФИО2 обстоятельствам ДТП.

Основания сомневаться в выводах эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» отсутствуют, сам по себе факт наличия судебной экспертизы №-Р от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости заключения ООО «Приволжская экспертная компания».

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению гражданина, потребителя финансовой услуги ФИО2 не имелось.

Помимо этого, суд отмечает, что в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судом учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ изменить размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, уменьшив ее до 5 000,00 рублей.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/25825 «Об уплате госпошлины при подаче искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера», при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума N 146, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., с учетом удовлетворения искового требования лишь в части уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании доплаты страхового возмещения и иных выплат – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-53566/5010-008 от 19 мая 2021 года, снизив размер подлежащей взысканию с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойки до 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов