Судья: Лебедева И.Ю. гр.дело №33-9947/2023
дело №2-4712/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,
при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоваз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 221500руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 35000руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 450,64руб., а всего взыскать 282950,64 руб.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 23.05.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5775 руб.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, указав, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №. Гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантии на а/м устранялись недостатки: дефект обратного клапана тормозной системы (заказ-наряд № 000014147 от 14.03.2020); дефект ветрового стекла (заказ-наряд № 000019282 от 28.01.2021); дефект дроссельного патрубка (заказ-наряд № 000022623 от 05.08.2021); дефект силового агрегата (заказ-наряд № Ц300843609 от 18.11.2020); дефект дисков сцепления, ведомого и нажимного, маховика (заказ-наряд № РС00049966 от 26.08.2021); дефект топливной трубки (заказ-наряд № Ц300870717 от 04.12.2022); дефект петли передней двери левой нижней заказ-наряд № 0000003715 от 03.10.2022); дефект отрыв опор модуля впуска (заказ-наряд №КСЗЛ000068 от 10.01.2023); дефект негерметичность штуцера картерных газов верхний (заказ-наряд №КСЗЛ000068 от 10.01.2023); коррозия рамки радиатора (заказ-наряд №КСЗЛ000068 от 10.01.2023); коррозия в районе правой опоры двигателя (заказ-наряд №КСЗЛ000068 от 10.01.2023); дефект разрушение гофры системы выпуска (заказ-наряд №КСЗЛ000068 от 10.01.2023); дефект разрушения сайлентблоков задней подвески (заказ-наряд №КСЗЛ000068 от 10.01.2023); дефект коррозия кронштейнов заднего бампера (заказ-наряд №КСЗЛ000068 от 10.01.2023); дефект истирание ЛКП под ручками дверей (заказ-наряд №КСЗЛ000068 от 10.01.2023); дефект истирание ЛКП под обивками дверей, задними фонарями (заказ-наряд №КСЗЛ000068 от 10.01.2023). В автомобиле имеются следующие производственные недостатки: не работает обогрев ветрового стекла (повторное проявление дефекта); не герметичность узлов и агрегатов (неоднократное проявление); дефект тормозной системы (повторное проявление/неоднократность); рывки вибрация при движении и начала движения с места (дефект сцепления повторное проявление); дефект хруст актуатора; двигатель не запускается, троит, вибрирует; не герметичность ГБЦ; коррозия на кузове автомобиля; стук правой опоры двигателя, рулевой рейки, стук в подвеске автомобиля, в передней части автомобиля; касание капота о фары; коробление накладок боковых зеркал; не герметичность клапана кондиционера (неоднократность); вибрация от вентилятора отопителя; истирание ЛКП ЛПД в нижней части в месте касания с уплотнителем; дефект перебои в работе переднего левого громкоговорителя. На автомобиле имеются и другие производственные дефекты, которые истец не может описать, так как не обладает специальными познаниями. 21.01.2023 истцом в адрес изготовителя АО «Автоваз» была направлена претензия о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков, которая последним была получена 23.01.2023. 06.02.2023 по требованию АО «АВТОВАЗ» (телеграмма) автомобиль был передан истцом для проведения проверки качества. Поскольку в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 877 900руб., в счёт компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 50 000руб., почтовые расходы в размере 354руб., штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части убытков в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент удовлетворения требований, т.е. 28.03.2023 и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 221 500 руб., а также дополнив их требованием о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 25.02.2023 по день вынесения судом решения в размере 1538500 руб., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная со следующего за днем вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательства (решения суда), т.е. в размере 18100 руб. в день и уточнив размер компенсации морального вреда увеличив его до 100000 руб. и размер почтовых расходов до 450,64 руб. Отказался в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 1588500 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2020 истцом был приобретен автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, стоимостью 877900 рублей.
Автомобиль изготовлен АО «Автоваз».
Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.
В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера.
В связи с этим истец, 21.01.2023 в адрес изготовителя АО «Автоваз» направил претензию о возврате уплаченной за а/м суммы и убытков, которая последним была получена 23.01.2023.
06.02.2023 по требованию АО «Автоваз» (телеграмма) автомобиль передан истцом для проведения проверки качества.
28.03.2023 на расчетный счет истца АО «Автоваз» перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в размере 1588500 руб., что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.
В части взыскания стоимости некачественного товара в размере 1588500 рублей представитель истца исковые требования не поддержал, в остальной части на удовлетворении требований настаивал.
07.04.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6
Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6 за № в ходе поэлементного сравнения эксперт пришел к выводу, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля является автомобиль марки LADA, модели VESTA в комплектации GFK44-52-XDM. Среднерыночная стоимость аналогового автомобиля на дату 28.03.2023 составляет 1810000 руб.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.
Оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями абзаца 7 п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобилям в размере 221500 руб. (1810000 руб. – 1588500 руб.).
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой стоимости аналогичного автомобиля, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств подтверждающие иную стоимость автомобиля, ответчиком не представлено.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив, что требования истца не удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилвразмере35 000 руб..
В соответствии с пунктами 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 450, 64 руб.
С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно взыскана государственная пошлина в размере 5775 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоваз» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи: