Дело № 2-58/2025 (2-3531/2024)
64RS0044-01-2024-004988-52
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, о солидарной обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного автомобилю материального ущерба в размере 560000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 руб.
Требований в иске мотивированы тем, что <Дата> произошло ДТП, а именно ФИО2 являясь водителем автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 совершил выезд на встречную полосу дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу ФИО1 В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ <№> ФИО2 На момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у виновника ДТП гражданская ответственность застрахована не была.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в возмещении ущерба в рамках ОСАГО.
<Дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ее заявления к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного ее транспортному средству.
Согласно акту экспертного исследования проведенного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак <№>, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата>, согласно методике по среднерыночным ценам составляет 252200 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска к страховой компании, поддерживая письменные возражения на иск.
Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата> N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании абзаца 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что объем прав и обязанностей страховщика и владельца источника повышенной опасности, застраховавшего автогражданскую ответственность, перед потерпевшим за причиненный вред имуществу различен, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом Об ОСАГО не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, ответственного за причиненный вред.
Как установлено в судебном заседании <Дата> произошло ДТП, а именно ФИО2 являясь водителем автомобиля ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3 совершил выезд на встречную полосу дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу ФИО1
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 ФИО2
Постановлением судьи Апанасенковского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением также установлено нарушение ФИО2 как водителем автомобиля ВАЗ <№> п.п 9.1.1 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у виновника ДТП ФИО2 гражданская ответственность застрахована не была.
Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства ВАЗ <№> регистрационный знак, собственником указанного автомобиля с <Дата> значится ФИО3
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в возмещении ущерба в рамках ОСАГО.
<Дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ее заявления к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного ее транспортному средству.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт».
В соответствии с выводами судебной экспертизы<№> от <Дата> автомобилю марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак <***> в результате ДТП от <Дата> в соответствии с Единой методикой причинен ущерб с учетом износа – 182300 руб., без учета износа –287 800руб., со среднерыночными ценами с учетом оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы с учетом износа – 242000 руб., без учета износа -612 800, на дату ДТП - без учета износа – 560000 руб., с учетом износа – 221100 руб.
Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.
Анализируя заключение экспертизы, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО2 который в нарушение п.п. 9.1.1. ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил ДТП в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент спорного ДТП являлся собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ ВАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, не застраховавшей свою гражданскую ответственность и передавший управление источника повышенной опасности ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, считает возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ФИО3, при этом оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб в том числе на АО «Альфа Страхование», ФИО2 не имеется, размер подлежащей взысканию суммы суд определяет в размере 560 000 руб. (исходя из размера заявленных исковых требований) на основании заключения судебной экспертизы.
При таких обстоятельства суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к АО «Альфа Страхование», ФИО2
Ответчиком ФИО3, доказательств иного размера ущерба, иных обстоятельств причинения автомобилю истца материального ущерба, а также доказательств отсутствия его вины как владельца автомобиля причинившего ущерб истцу в результате ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 5722 руб., по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2440 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также независимой экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждены платежными документами.
Понесенные истцом расходы с учетом удовлетворения заявленных материальных требований подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как с проигравшей стороны спора в заявленном размере.
Согласно счету ООО «Русэксперт» расходы по производству судебной экспертизы составили 45 000 руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы в сумме 45 000 руб. затраченные на производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика ФИО3 и взысканию в пользу ООО «Русэксперт».
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт <№> <№> в пользу ФИО1, паспорт <№> <№> стоимость ущерба причиненного транспортному средству в размере 560 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5722 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб.,
В остальной части требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО3, паспорт 0312 <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт», ИНН <№> расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено – 30.01.2025 года.
Судья Ю.Е. Заикина