Дело №УИД №RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО4,
представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности -
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", страховщик, общество) о взыскании неустойки, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу:
неустойку по договору ОСАГО
400 000 рублей;
расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному
15 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
12 875 рублей.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на заключение договора уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7
В соответствии с данным договором ФИО1 были переданы права требования неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Истец утверждает, что САО "РЕСО-Гарантия" не организовало и не оплатило восстановительный ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства в рамках страхового случая, а также допустило просрочку в исполнении обязательств по договору ОСАГО.
В связи с этим, как правопреемник потерпевшего по требованиям о взыскании неустойки, ФИО1 просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 875 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал на надлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору ОСАГО, а также на несоразмерность суммы неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательств. Просил о снижении размера неустойки, при этом отметил, что истец не является потерпевшим по данному страховому случаю, получил права требования по договору цессии и является профессиональным участником рынка страхования. Указал на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и представителя третьего лица Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацами 1, 2, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных выше норм закона неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получены заявление от представителя ФИО7 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью "СибЭкс" (далее – ООО "СибЭкс"). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223 072 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119 500 рублей.
САО "РЕСО-Гарантия" письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО7 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 119 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) от ФИО7 с требованием о выплате страхового возмещения.
САО "РЕСО-Гарантия" письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнении я обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО7, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" (далее – ООО "Страховой Эксперт").
Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 224 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 120 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 049 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 99 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 455 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение мирового судьи в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии неустойки, в соответствии с которым от ФИО7 к ФИО1 перешло в полном объеме право требования неустойки, возникшее вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения (обращение № №).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99 000 рублей, установленного решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 99 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" расходов по внесению за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 неустойку в размере 82 170 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, находит требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
САО "РЕСО-Гарантия" без наличия законных оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), которая в соответствии с законодательством является приоритетной на денежную выплату.
Также судом установлено, что имело место нарушение сроков осуществления страхового возмещения, что влечет за собой начисление законной неустойки.
Размер неустойки определяется исходя из суммы страхового возмещения, которое страховщик не исполнил добровольно в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, ФИО1, как правопреемник потерпевшего по договору цессии в части требований неустойки, вправе требовать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Согласно расчёту суда, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата фактического исполнения обязательства по решению мирового судьи) составляет 530 880 рублей.
Расчёт произведён исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, определённой экспертным заключением ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 224 000 рублей.
Неустойка рассчитана по следующей формуле: 224 000 рублей х 1 процент х 237 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 530 880 рублей.
Таким образом, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда и ограничен лимитом ответственности страховщика, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей за вычетом выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 82 170 рублей, то есть в размере 317 830 рублей (400 000 рублей – 82 170 рублей = 317 830 рублей).
Разрешая заявление САО "РЕСО-Гарантия" об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия оснований для снижения неустойки.
Данный вывод обусловлен тем, что САО "РЕСО-Гарантия" не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки продолжительности периода ее начисления или масштабам последствий нарушения обязательств.
Кроме того, суд, отказывая в снижении размера неустойки, исходит из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не представлены доказательства исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности законной неустойки и последствий нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Действия ФИО1, который в разумные сроки соблюл обязательный досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствуют о проявлении им разумной степени добросовестности и осмотрительности, характерной для любого субъекта гражданских правоотношений.
Вопреки мнению САО "РЕСО-Гарантия" в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и её профессиональное участие в сегменте рынка, связанном с договорами ОСАГО.
Размер неустойки, установленный судом в размере 400 000 рублей, как считает суд, полностью соответствует продолжительности и природе нарушения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору ОСАГО, связанного с односторонней сменой формы страхового возмещения.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", взыскав с общества в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 830 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
С учетом частичного удовлетворения требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 11 919 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 932,50 рублей.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 375 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Куйбышевским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно
317 830 рублей;
расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному
11 919 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
9 932,50 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов в бо?льшем размере.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"26" декабря 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин