Дело № 2-443/2025

54RS0009-01-2024-003472-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рюминой В.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Морозова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В своем исковом заявлении истец указал, что 15.02.2023 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого кредита № в размере 3 753 436 руб. на срок 84 месяца под 18,9% годовых.

ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство – KIA K7, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк» - пункт 10.

ООО «Драйв Клик Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение кредитного договора, ФИО1 не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 684 212,76 руб., в том числе сумму основного долга 3 473 578,73 руб., в том числе сумму процентов за пользование денежными средствами 210 634,03 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 621,06 руб.

Кроме того, истец просил суд в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: KIA K7, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 607 076 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика ФИО1 –адвокат Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО2, привлеченный в судебное заседание как новый собственник автомобиля, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Третье лицо РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, 15.02.2023 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого кредита № в размере 3 753 436 руб. на срок 84 месяца под 18,9% годовых.

ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство – KIA K7, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк».

ООО «Драйв Клик Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение кредитного договора, ФИО1 не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 3 684 212,76 руб., в том числе сумму основного долга 3 473 578,73 руб., в том числе сумму процентов за пользование денежными средствами 210 634,03 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 26 621,06 руб., поскольку именно такой размер государственной пошлины подлежит оплате за требование о взыскании денежной суммы в размере 3 684 212,76 руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что собственником автомобиля KIA K7, идентификационный номер (VIN) №, переданного в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в настоящее время является ФИО2, в связи с чем судом в качестве ответчика привлечен ФИО2

На момент перехода права собственности, а именно 15.04.2023, автомобиль находился с в залоге банка, о чем имелась соответствующая информация от 16.02.2023 в свободном доступе на интернет-сайте нотариуса, из чего суд делает вывод о том, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как перед приобретением при должной внимательности и осмотрительности должен был удостоверился в том, что автомобиль не находится в залоге, либо не имеет иного обременения.

Суд, с учетом положений п. 3 ст. 340, ст. 350 ГК РФ, а также исходя из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, обращает взыскание на заложенное и принадлежащее ФИО2 имущество путем реализации с публичных торгов автомобиля марки KIA K7, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное движимое имущество судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет начальную продажную стоимость на торгах, то такого указания в резолютивной части судебного решения не требуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство в сумме 3 000 руб., поскольку именно такой размер государственной пошлины подлежит оплате за указанные требования.

Одновременно суд возвращает ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную платежным поручением ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере 3 684 212,76 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 26 621,06 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA K7, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную платежным поручением ООО «Драйв Клик Банк» от 27.06.2024 № 361 госпошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025