Дело № 2-35/2025
УИД 32RS0033-01-2024-000419-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Обыденниковой К.Н.,
с участием истца ФИО6 и ее представителя ФИО7, ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО9, третьих лиц – ФИО10, представителя ООО «ЖЭУ-17» ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО12, ФИО13 с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО8, ФИО12
<дата> произошел залив квартиры № в указанном многоквартирном доме.
Согласно акту ООО «ЖЭУ-28» от <дата> при залитии произошло намокание обоев на стенах в прихожей и в кухне, намокание покрытия пола линолеума в прихожей и кухне, в кухне имеются мокрые разводы на потолке в антресоли, намокание стены, окрашенной акриловой краской. По мнению членов комиссии, залитие произошло по вине собственников квартиры №, расположенной над квартирой истца.
Из заключения специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от <дата> № следует, что стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет <...>.
Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».
Согласно выводам заключения эксперта от <дата> № вероятной причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего <дата>, является аварийное или механическое повреждение трубопроводов холодного водоснабжения квартиры № или № на участке после отвода от общедомового стояка холодного водоснабжения и до первого запорного устройства квартиры № или №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры на дату экспертного осмотра составляет <...>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просит суд взыскать с ФИО8, ФИО12, ФИО13 в солидарном порядке в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление экспертного заключения в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Истец ФИО6 в судебном заседании (до перерыва) уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила таковые удовлетворить.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала таковые подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании (до перерыва) уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире № в доме <адрес> следов механического либо аварийного повреждения трубопровода холодного водоснабжения при натурном осмотре экспертами не установлено. Акты ООО «ЖЭУ-28» от <дата> и от <дата> не содержат сведений о причинах залива квартиры истца. Выразила несогласие с предъявленной к взысканию денежной суммой, пояснив, что общий размер ущерба, причиненного истцу, не превышает <...> в связи с необходимостью исключения из общего размера ущерба, определенного экспертом, денежной суммы в размере <...> (по комнате 2) и <...> (санузел), полагала не отвечающими критерию разумности требования о компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя в части размера предъявленных сумм. Ввиду отсутствия доказательств противоправных действий собственников квартиры №, причинной связи между иными действиями последних и наступившим вредом, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ-28» ФИО11 в судебном заседании (до перерыва) суду пояснила, что присутствовала при составлении Актов ООО «ЖЭУ-28» от <дата> и <дата>. В квартире №, принадлежащей ответчикам ФИО8 и ФИО12, под ванной были обнаружены мокрые рулоны туалетной бумаги, полагала, что причиной залива квартиры № послужила халатность со стороны вышеуказанных лиц, что нашло свое отражение в Акте ООО «ЖЭУ-28» от <дата>, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебном заседании (до перерыва) суду пояснила, что в квартире <адрес> на момент залива квартиры истца осуществлялся капитальный ремонт, что следовало из характерного шума из указанной квартиры; разрешение спора полагала на усмотрение суда.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО15, ООО «Жилсервис» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного 5 дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного кодекса.
Судом установлено, следует из материалов дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры <адрес> является ФИО6
Квартира № в указанном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (по <...> доли у каждого) принадлежит ФИО12, ФИО8
На дату залива – <дата> собственником квартиры <адрес> являлась ФИО13(выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>).
<дата> в 19 часов 05 минут произошло залитие квартиры <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает в квартире <адрес>. <дата> в вечернее время, находясь в квартире, услышала шум и увидела, как по стенам квартиры потоком льется вода, капает с люстры. Судя по механизму залития, источник такового – вышерасположенная квартира.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что проживает в квартире <адрес>, расположенной под квартирой №; <дата> в вечернее время услышал усиливающиеся звуки капели, которые впоследствии переросли в шум льющегося водного потока; залитие началось с кухни, затем вода полилась по стояку в санузле; подтвердил, что <дата> заходил в жилое помещение ответчиков ФИО8, ФИО12, прошел по всей квартире, не обнаружив следов сырости.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является сотрудником ООО «ЖЭУ-28». <дата> в аврийную службу поступила заявка о залитии квартиры <адрес>. По прибытию на место аварии было установлено, что залитие также произошло в квартире №. В квартире № жильцы отсутствовали. Обследование квартиры № фактически производилось <дата>, обнаружить источник залива не удалось, стояк холодного водоснабжения, разводка по квартире находились в хорошем состоянии, в жилом помещении было сухо, следы аварийной ситуации отсутствовали. Также сухо без каких-либо следов залива было и в квартире №
<дата> в 10 часов 00 минут при предоставлении собственниками доступа в квартиру № комиссией ООО «ЖЭУ-28» установлено, что под ванной в указанном жилом помещении наблюдается влажность (мокрые рулоны туалетной бумаги, мокрые тряпки). Общедомовой стояк течи не имеет, находится в хорошем состоянии. Вводная запорная арматура в квартире № находится в исправном состоянии. Разводка холодного водоснабжения по квартире выполнена из металлопластика, местами проходит в стенах квартиры и закрыта кафельной плиткой в связи с чем осмотреть ее на наличие течи не представляется возможным. Силами ООО «ЖЭУ-28» перекрыт вводный вентиль холодного водоснабжения в квартире №, и открыт стояк холодного водоснабжения, при этом залитие квартиры № прекратилось. Членами комиссии установлены следующие повреждения квартиры №: намокание обоев на стенах прихожей и кухни, намокание покрытия пола (линолеум) прихожей и кухни, мокрые разводы на потолке кухни, намокание стены, окрашенной акриловой краской. По мнению членов комиссии ООО «ЖЭУ-28» ФИО11, ФИО3 залитие квартиры № произошло ввиду халатности собственников квартиры № (Акт ООО «ЖЭУ-28» от <дата> №).
<дата> комиссией ООО «ЖЭУ-28» произведен повторный осмотр квартиры <адрес>.
Как следует из Акта № от <дата> в квартире № установлены следующие повреждения вследствие залития, произошедшего <дата>: на стене кухни видимых повреждений нет, на потолке в антресоли – отслоение побелки 0,5 кв.м., на стене, окрашенной акриловой краской, имеются сухие желтые разводы 0,5 кв.м., покрытие пола на кухне (линолеум) без деформации и видимых повреждений; на стенах прихожей видимых повреждений нет, линолеум на полу без деформации и видимых повреждений; на кафельной плитке на полу и стенах в ванной комнате повреждения отсутствуют, отслоения нет. На плитке из пенопласта на потолке в ванной комнате (2,9 кв.м.) местами имеются следы серой плесени, ввиду чего комиссия полагает, что собственнику квартиры № необходимо обратиться в специализированную службу для обследования вентиляционных каналов в ванной комнате.
Во исполнение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая наличие вины в причинении ущерба, истцу представителем ответчика ФИО8 ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».
Из выводов экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» от <дата> № следует, что повреждения в квартире <адрес>, являющиеся следствием залива, произошедшего <дата>, следующие: прихожая № (повреждение обоев на стенах в виде отслоения с образованием желтых разводов и темных пятен на внутренней стороне обоев и на стенах, повреждение верхнего слоя линолеума), кухня № (повреждение плитки ПВХ на потолке в виде отслоения, повреждение отделочных покрытий стен в виде потеков на обоях, их отслоения от стен с образованием желтых разводов и темных пятен на внутренней стороне обоев и на стенах, желтых разводов по водоэмульсионной краске), антресоль (повреждение потолка и стен в виде разводов по клеевой окраске на потолке и стене с частичным отслоением штукатурного слоя, а также в виде разводов и потеков по обоям), комната № (повреждение отделочных покрытий стен в виде отслоения обоев в верхней части от стен по стене, смежной с кухней № и прихожей №), выявленные повреждения на отделочном покрытии потолка в санузле № в виде образования темных пятен на плитке ПВХ могли образоваться в результате залива, однако данные повреждения могут быть обусловлены также техническими проблемами в работе вентиляционной системы в санузле №.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> (с учетом санузла №) по состоянию на дату залива составляет <...>, по состоянию на дату экспертизы – <...>.
Расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры произведен экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» на основании данных, полученных в результате натурного осмотра, в соответствии с действующими Методиками определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, объем сметных работ соответствует типу и объему повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате залития жилого помещения и отраженных в Актах ООО «ЖЭУ-28» от <дата> № и от <дата> №, акту осмотра ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от <дата>, а потому принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
В целях определения источника залива и причины, по которой произошла утечка воды, приведшая к причинению ущерба истцу, экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» произведен натурный осмотр квартир №, №, №, №, № в многоквартирном жилом доме <адрес>, при этом в квартире № (2 этаж) выявлены следы залива в помещениях прихожей, кухни, санузле; в квартире № (4 этаж) следы залива не установлены; в квартире № (3 этаж), смежной с квартирой № с левой стороны какие-либо следы залива не установлены; в квартире № (3 этаж), смежной с квартирой № с правой стороны, какие-либо следы залива не установлены, короб с коммуникациями в стене, смежной с квартирой №, на всю высоту для осмотра не доступен, подключение квартиры № к системе холодного водоснабжения осуществлено к стояку холодного водоснабжения, находящемуся в конструкции короба в смежной квартире №; в квартире № (3 этаж), расположенной над квартирами № и №, какие-либо следы залива (пятна, разводы, потеки, вздутия поверхности, отслоение отделочных покрытий) ни в верхней части (потолок, стены), ни в нижней части (стены, пол) не установлены, подключение внутриквартирной системы водоснабжения квартиры № к стояку холодного водоснабжения из металлопластиковой труб осуществлено полипропиленовыми трубами от тройника, являющегося общим с квартирой №, место присоединения сифона к ванной является не герметичным, со следами протекания.
Исходя из результатов натурных осмотров, с учетом анализа предоставленных материалов дела, в том числе фото и видео материалов, в связи с отсутствием следов залива в квартире № (4 этаж) и следов залива в верхней части квартиры №, расположенной под квартирой №, аварийная ситуация в виде залива квартиры № не могла произойти из квартиры №, наличие следов залива в верхней части квартиры № (2 этаж) свидетельствует, что залив происходил из помещений, расположенных на 3 этаже. Конструктивно стояк холодного водоснабжения проходит в конструкции стены, смежной между квартирами № и №, но в коробе, расположенном в квартире №. При осмотре <дата> членами комиссии ООО «ЖЭУ-28» зафиксировано состояние стояка общедомового имущества, проходящего по санузлу, и вводной запорной арматуры в квартире №, однако отсутствует фиксация состояния трубопровода смежной квартиры № на дату осмотра, учитывая, что подключение к холодному водоснабжению квартиры № и № осуществлено в едином месте.
В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу, что вероятной причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего <дата>, является аварийное или механическое повреждение трубопроводов холодного водоснабжения квартир № и № на участке после отвода от общедомового стояка холодного водоснабжения и до первого запорного устройства квартиры № или №. В результате чего вода через имеющееся отверстие в месте прохода стояка холодного водоснабжения через плиту перекрытия в квартире № стала поступать в квартиру № и далее в квартиру №.
Таким образом, из результатов натурных осмотров и имеющихся материалов дела определить однозначно, на каком участке трубопровода холодного водоснабжения квартиры № и № после отвода от общедомового стояка холодного водоснабжения и до первого запорного устройства произошло аварийное или механическое повреждение – не представляется возможным.
Допрошенная в судебных заседаниях <дата> и <дата> эксперт ФИО4 суду пояснила, что с учетом наличия уклона пола в помещении санузла в квартире № в сторону стены смежной с соседней квартирой № и в сторону дверного проема санузла при халатности собственников квартиры № (вытекании воды из переполненной ванной, раковины) произошло бы попадание воды на пол в санузле квартиры № с дальнейшим ее вытеканием в помещения коридора и жилых комнат. Между тем, ни в актах ООО «ЖЭУ-28», ни при натурном обследовании квартиры № экспертами характерных повреждений поверхностей (разводов, потеков, вздутий, отслоений) не установлено, ножки мебели не имеют следов разбухания, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления в качестве причины залива квартиры истца халатное поведение собственников квартиры №. Относительно наличия под ванной санузла квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО8, ФИО12, на момент осмотра комиссией ООО «ЖЭУ-28» мокрых рулонов туалетной бумаги и мокрых тряпок эксперт ФИО4 пояснила, что данный факт может быть обусловлен влажностью в помещении ванной комнаты в целом либо негерметичным соединением сифона в ванной. Вместе с тем, по мнению эксперта подтекание сифона не может быть причиной залива квартиры №, учитывая объем воды, проникший в указанную квартиру одномоментно, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Также ФИО4 подтвердила отраженные в экспертном заключении сведения относительно монтажа общего отвода с устройством тройника и дальнейшем устройстве трубопроводов в квартиры № и №, пояснив, что от тройника трубопровод квартиры № смонтирован таким образом, что сначала загнут в сторону квартиры № и только потом с устройством уголков произведено подключение квартиры №. Визуально состояние трубопроводов после тройника на общем стояке холодного водоснабжения квартиры № свидетельствует о том, что монтаж данного участка трубопровода осуществлялся позже монтажа трубопровода квартиры №. С учетом установленных обстоятельств, наличия ремонтных работ в квартире № на момент залива, что подтверждается свидетельскими показаниями, в судебном заседании <дата> эксперт ФИО4 исключила возможность залива квартиры № из квартиры №, пояснила, что таковой с наибольшей степенью вероятности произошел из квартиры № в результате аварийного или механического повреждения на участке трубопровода после отвода от общедомового стояка холодного водоснабжения и до первого запорного устройства.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем полагает, что заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Эксперт П.В.П.» по результатам комплексной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять его выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является полным и обоснованным, выводы представляются ясными и понятными, экспертиза выполнена, исходя из анализа в совокупности материалов дела, предоставленных судом в распоряжение экспертов, сомневаться в компетенции экспертов у суда нет оснований. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Суд также учитывает имеющуюся информацию об исполнителях, позволяющую установить, что эксперты ФИО4, ФИО5 имеют специальные познания в исследуемой области, высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в их компетенции, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.
Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2000 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Таким образом, заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Эксперт П.В.П.», принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в данном случае применительно к обязанности истца доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, из которых следует, что в квартире № на следующий день после произошедшего залития квартиры № следы такового отсутствовали, как в самой квартире, так и на соответствующем участке отвода трубопровода холодного водоснабжения квартиры №, пояснения эксперта ФИО4, давшей последовательные, научно-обоснованные показания, подтвержденные соответствующими иллюстрациями в экспертном заключении, свидетельствующие об отсутствии оснований предполагать наличие как халатного поведения со стороны собственников квартиры №, так и аварийного либо механического повреждения трубопровода холодного водоснабжения квартиры №, суд, с учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» в совокупности с иными доказательствами в качестве доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу собственниками квартиры №, не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО8, ФИО12
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов к ответчику ФИО13, суд исходит из того, что экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.» вина собственника квартиры № не установлена, вывод эксперта носит вероятностный, предположительный характер; принимая во внимание, что заявка в обслуживающую организацию на отключение общего стояка холодного водоснабжения в связи с ремонтными работами (заменой) участка трубопровода холодного водоснабжения собственником квартиры № не подавалась, что расценивается судом, как доказательство отсутствия таких работ ввиду невозможности их проведения (при наличии имеющегося уровня водяного давления в системе водоснабжения многоквартирного дома) без видимых последствий непосредственно для жилого помещения при возникновении аварийной ситуации, в совокупности с показаниями свидетелей, членов комиссии ООО «ЖЭУ-28», имевших доступ в квартиру № непосредственно <дата> и не нашедших следов аварийного либо механического повреждения трубопровода холодного водоснабжения квартиры №, а также следов воздействия воды непосредственно в самой квартире №, что, вместе с тем, не нашло своего отражения в Актах ООО «ЖЭУ-28», являясь по сути причиной возникшей правовой неопределенности относительно установления лица, виновного в причинении ущерба истцу, принимая во внимание, что истец после разъяснения судом правовых последствий отсутствия доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не предпринял мер к предоставлению таковых, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу, с собственника квартиры № на момент залива – ФИО13
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.П. Маковеева
Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2025 года.