УИД 16RS0048-01-2025-003774-42

Дело №2-2218/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете). Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 188424 рубля 19 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 169187 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 17479 рублей 64 копейки, пени на сумму не поступивших в размере 1757 рублей 17 копеек. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога) повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскании задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах, в размере 1 027 000 рублей. В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени на сумму не поступивших платежей по кредитному договору в размере 1757 рублей 17 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada (ВАЗ), модель Kalina, 2010 года выпуска, VIN: №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 027 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2653 рубля, взыскать с ответчика расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд не принимает во внимание возражения представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку то обстоятельство, то истец не дает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, в данном случае представитель истца в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых.

Сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым задолженность погашается аннуитетными платежами в размере 7240 рублей, последний платеж в размере 5883 рубля 42 копейки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

В пункте 12 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Между тем, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, предусмотренных договором, не производил надлежащим образом.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, потребовав погашения задолженности в размере 188424 рубля 19 копеек, из которых кредитная задолженность в размере 169187 рублей 38 копеек, проценты в размере 17479 рублей 64 копейки, штраф в размере 1757 рублей 17 копеек. В котором Банк также указал, что в случае неоплаты задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета Банк вправе обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, Банк обратился к нотариусу ФИО2 заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом врио исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3 была выдана исполнительная надпись №№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 188424 рубля 19 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 169187 рублей 38 копеек, проценты в размере 17479 рублей 64 копейки. Сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи составила 1000 рублей.

Задолженность ответчика перед Банком, на которую не была выдана нотариальная надпись нотариуса, составляет 1757 рублей 17 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере 1757 рублей 17 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Lada (ВАЗ), модель Kalina, 2010 года выпуска, VIN: № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажности цены в размере 1 027 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей на запрос суда, вышеуказанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lada (ВАЗ), модель Kalina, 2010 года выпуска, VIN: № подлежит удовлетворению, путем реализации с публичных торгов.

Однако, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов и направления в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору денежных средств, полученных от реализации транспортного средства. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценки заложенности имущества в размере 1000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производного от этого требования о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в счет понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 24000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1757 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 24000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada (ВАЗ), модель Kalina, 2010 года выпуска, VIN: №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

Районного суда <адрес> Фатхутдинова Р.Ж.