Дело № 2-8223/2023

УИД 63RS0045-01-2023-008345-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8223/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Автолидер» автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в этот же день между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 497 765, 02 руб. При оформлении указанного кредита истцом была приобретена дополнительная услуга «Платежная гарантия № ПГ 538903/230730» по тарифу «Стандарт» сроком действия 18 месяцев. Стоимость услуги в размере 115 765, 2 руб. была оплачена истцом ответчику за счет заемных средств. Потребительский кредит истцом был погашен досрочно. При этом услугой по предоставлению платежной гарантии истец не имел намерения воспользоваться и фактически не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за услугу «Платежная гарантия» в размере 115765, 20 руб. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за платежную гарантию № ПГ 538903/230730 ООО «Авто-Защита» в размере 115 765, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/23/895 по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 2 497 765,2 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,1 % годовых на оплату части стоимости транспортного средства в размере 2 070 000руб. и дополнительных услуг.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена «Платежная гарантия» в ООО «Авто-Защита» стоимостью 115 765, 2 руб., оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, ему выдан сертификат № ПГ 538903/230730.

Из содержания сертификата № ПГ 538903/230730 следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующих даты платежа по договору потребительского кредита.

Согласно п.3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенифициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Согласно п. 3.5 Общих условий общество обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

Согласно п. 4.1 Общих условий за предоставление бенефициару независимой гарантии исполнения обязательств клиента перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент производит оплату обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п. 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенифициару (п. 5.2, 5.3 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» выдана гарантия в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> и получена банком АО КБ «ЛОКО-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом полностью погашен, что подтверждается справкой АО КБ «ЛОКО-Банк» об отсутствии ссудной задолженности.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца ответчик ООО «Авто-Защита» отказал в возврате денежных средств, пояснив, что на момент подачи обращения обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено обществом, независимая гарантия передана кредитору после получения оплаты по соглашению. Таким образом, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, отказ ФИО1 от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии (ДД.ММ.ГГГГ), и в тот же день прекратилось само обеспечиваемое обязательство посредством полного погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является установление обстоятельств, связанных с тем, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда обязательства ответчика, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определение фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

При этом обязанность доказать несение таких расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 11-КГ23-8-К6. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая установленное законом безусловное право истца как потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения и доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении спорного договора суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 стоимости услуг, оплаченных по договору № ПГ 538903/230730 в размере 115 765, 2 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 30 000 руб., где в качестве основания оплаты указан договор оказания услуг №, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., где в качестве основания оплаты указано оказание услуг по правовому анализу, подбору нормативно-правовой базы, подготовке заявления об отказ навязанных услуг ООО «Сервис Ассист», подготовка заявления об отказе от навязанных услуг ООО «Авто-Защита».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольно порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60 382, 6 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 515, 3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 денежную сумму, уплаченную по договору <данные изъяты>, в размере 115 765, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 382, 6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 515, 3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Тимохина