Гражданское дело 2-3492/2023

УИН: 52RS0001-02-2023-001366-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Н.Новгорода - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что 23.11.2022 года около 18 часов он припарковал свой автомобиль марки [ марка ], г.н. [Номер] у [Адрес] на асфальтированной территории (стоянке) около магазина «[ ... ]». Через некоторое время, выйдя из магазина, он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения капота, лобового стекла, левого и правого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, левой передней двери. С целью фиксации повреждений истцом были вызваны сотрудники полиции, а в последующем инициирована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 02.12.2022 года [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 313 772 рублей. 30.12.2022 года, истцом в адрес администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую 12.02.2023 года администрация дала ответ об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода и возникшими убытками. На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода сумму причиненного ущерба в размере 313 772 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6337 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил и просил взыскать с администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 415 377 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация г.Н.Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в качестве третьего лица ООО «Наш Дом».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода - ФИО2 иск не признала, надлежащим ответчиком по делу посчитала МБУ «РЭД», поскольку на момент причинения ущерба земельный участок, на котором произрастало дерево (кадастровый [Номер], категория земель – под автомобильную дорогу общего пользования) в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022г. [Номер] был передан в оперативное управление МБУ «РЭД». Дорога была исключена из муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода и передана на баланс МБУ «РЭД» на праве оперативного управления. Согласно акту приема-передачи имущества от 16.09.2022 года право оперативного управления возникло с 30.06.2022 года, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления за МБУ «РЭД» было зарегистрировано 29.09.2022 года. Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является МБУ «РЭД».

Ответчик МБУ «РЭД» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил отзыв на иск, согласно которому иск не признал, падение дерева могло быть вызвано образованием больших и тяжеловесных наростов и ледяных отложений на ветках, появившихся в результате выпадения на территории города Нижнего Новгорода 22 и 23 ноября 2022 года ледяного дождя. О данных природных явлениях, носящих чрезвычайный характер, было информирование граждан со стороны МЧС. Указом губернатора Нижегородской области вводился режим ЧС. На территории города массово имели место факты обледенения фасадов зданий, транспортных средств и деревьев, образование наледи на дорогах. При этом, фиксировалось множество случаев падения деревьев, при этом, не усохших и подлежащих вырубке, как аварийных [ ... ]

Представитель третьего лица ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явились, явился, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, представителя ответчиков администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

в отношении территории домовладения и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов), а также подъездных путей к домовладениям - на собственника или владельца указанного объекта;

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

В соответствии со ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденные решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272.

В силу пункта 6.1 Правил благоустройства, Администрация г.Н.Новгорода за счет средств бюджета организует озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды города Нижнего Новгорода с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Согласно п.6.5 Правил благоустройства, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров…

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Приведенные выше правовые положения свидетельствуют о том, что контроль за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация г.Н.Новгорода.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки [ марка ], г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

23.11.2023 года по адресу: г.Н.Новгород, по [Адрес] в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки [ марка ], г.н. [Номер] Как следует из материалов дела, фотоматериалов с места происшествия, доводов ответчиков, дерево произрастало в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, кадастровый номер земельного участка [Номер]

В этот же день ФИО1 обратился в ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о фиксации факта повреждения имущества. По факту обращения органом полиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022 года за отсутствием события преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2023 года, 23.11.2022 года истец около 16-00 часов припарковал свой автомобиль марки [ марка ], г.н. [Номер] у [Адрес] [Адрес] и направился в магазин. По возвращении из магазина обнаружил на нем дерево. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: поврежден капот, лобовое стекло, левое и правое зеркала заднего вида, левое переднее крыло, левая передняя дверь ( [ ... ]

С целью определения размера причиненного ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 02.12.2022 года [Номер] ([ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 313 772 рублей, без учета износа 415 377 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей.

30.12.2022 года истцом в адрес администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую 12.02.2023 года администрация предоставила ответ об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода и возникшими убытками.

В процессе рассмотрения дела ответчиком МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» оспаривался размер ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест» от 06.09.2023 года [Номер] ( [ ... ] в связи с непредставлением соответствующими службами доступа к остаткам (спилам) упавшего дерева для органолептического исследования объекта экспертизы, сделать однозначное суждение о состоянии дерева не представляется возможным; комплекс заявленных повреждений транспортного средства в своей совокупности мог образоваться в результате падения дерева и с технической точки зрения соответствует по характеру обстоятельствам происшествия, имевшего место 23.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Нижегородской области на дату события – 23.11.2022 года с учетом износа составляет 241 900 рублей, без учета износа 297 700 рублей.

В соответствии с уточнением к заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест» от 20.09.2023 года [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 423 600 рублей [ ... ]

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт- техник [ФИО 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалистов является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Суд определяет сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения судебной экспертизы в сумме 423 600 рублей исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку на момент обращения с иском в суд ущерб не возмещен, на момент проведения экспертного осмотра транспортное средство не восстановлено, суд считает, что размер ущерба должен определяться в ценах на день проведения экспертизы, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 423 600 рублей, однако взысканию подлежит сумма в размере 415 377 руб. – в пределах требований истца.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие падения дерева, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2022г. [Номер] «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» закреплено на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» имущество согласно приложениям №№1,2, с исключением имущества из состава имущества муниципальной казны города Нижнего Новгорода.

Согласно приложению №1 к указанному постановлению, в оперативное управление МБУ «РЭД» передана автомобильная дорога общего пользования по адресу: [Адрес] с кадастровым номером [Номер] - поз.233 ([ ... ]

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что по акту приема-передачи имущества от 16 сентября 2022 года МБУ «РЭД» приняло от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в оперативное управление имущество, указанное в приложениях №№1, 2 к настоящему акту ([ ... ]

Право оперативного управления МБУ «РЭД» в отношении земельного участка с кадастровым номером [Номер] зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2022г. (запись о регистрации [Номер]).

Учитывая, что имущество в виде земельного участка (в ЕГРН значится как сооружение) с кадастровым номером [Номер] было передано по акту приема-передачи [ДД.ММ.ГГГГ]., а право оперативного управления было зарегистрировано 29.09.2022г., суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный 23.11.2022г. в результате бездействия за осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, должна быть возложена на МБУ «РЭД», в связи с чем в пользу ФИО1 с МБУ «РЭД» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 415 377 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает.

В процессе рассмотрения дела ответчик ссылался обстоятельства непреодолимой силы – неблагоприятные погодные условия, ледяной дождь.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.08.2019 №5-КГ19-104.

По ходатайству ответчика судом были истребованы сведения из ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 18.04.2023г. [Номер], по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода 23 ноября 2022 года наблюдался ветер восточной четверти, максимальная скорость ветра при порывах достигала 10 м/с. Неблагоприятным гидрометеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более ([ ... ]

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 16.05.2023г. [Номер], по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода 23 ноября 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 17 часов 35 минут наблюдалось выпадение осадков в виде слабого дождя, в период с 18 до 24 часов в виде слабого снега, в период с 00 до 24 часов отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «гололед», в период с 09 до 24 часов неблагоприятное метеорологическое явление «гололедица» [ ... ]

Указом Губернатора Нижегородской области №246 от 24.11.2022г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области в населенных пунктах [Адрес] был введен режим чрезвычайной ситуации с 24.11.2022г. до принятия соответствующего Указа Губернатора Нижегородской [Адрес] о его снятии ([ ... ]

На территории города Нижнего Новгорода режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Поскольку на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода 23.11.2022г. наблюдались порывы ветра до 10 м/с, режим чрезвычайной ситуации не вводился, то оснований полагать, что ущерб истцу был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.

Требования истца к ответчику МБУ «РЭД» подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора. Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими компенсации за счет ответчика МБУ «РЭД».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6337 руб. Поскольку при цене иска 415 377 руб. размер госпошлины составит 7354 руб. (( 415 377 – 200 000) *1% + 5200), то в недостающей части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – в размере 1017 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «РЭД» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 415 377 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода» отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН: [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1017 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.