В окончательном виде изготовлено 20.11.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-004827-05

Дело № 2-6434/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Амосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 1 100 000 руб., ссылаясь на то, что сторонам на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, 3-й мкр., <адрес>, которая была продана сторонами 20.01.2016г. за 2 200 000 руб. ФИО10 по расписке передала ФИО2 1 100 000 руб. для приобретения новой квартиры, в которой истец должна была проживать постоянно, и иметь регистрацию. 21.01.2016г. ФИО2 заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-НС4 с ООО «Сэтл Инвест», внесла стоимость долевого взноса 2400235 руб. 28.05.2018г. состоялся осмотр квартиры, был подписан акт приема-передачи, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, МО ФИО3 поляна, <адрес>, передана в собственность ФИО2 14.09.2019г. стороны заключили договор дарения указанной квартиры в пользу ФИО1 Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2021г. был удовлетворен иск ООО «ТЕХНОПОЛИС» о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, путем передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, МО Сосновая поляна, <адрес>, стр. 1, <адрес> ФИО2 Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022г. и определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 05.08.2021г. оставлено без изменения. Таким образом, ответчик получила неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб. которое подлежит возврату.

В судебном заседании 05.09.2022г. протокольным определением к участию в деле было привлечено ООО «ТЕХНОПОЛИС» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила представителя ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.10.2022г., которая поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 была заключена устная сделка по передаче денежных средств, которые истец передала в счет покупки квартиры по адресу: Санкт-Петербург, МО ФИО3 поляна, <адрес>. Денежные средства были получены истцом от продажи квартиры в <адрес>, что подтверждает факт договорённости и передачи денежных средств.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, пояснила, что после продажи квартиры в <адрес>, ФИО2 получила 1760 000 руб., позднее ФИО10 передала еще 440 000 руб., на которые была приобретена квартира в <адрес>, которую она подарила по договору истцу. Сделка дарения решениями судов признана недействительной, поэтому у нее возникло неосновательное обогащение по отношению к истцу.

Представители третьего лица – ООО «ТЕХНОПОЛИС», действующие на основании доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, предоставили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 20.01.2016г. между ФИО1 действующей за себя и по доверенности за ФИО2, собственниками с одной стороны и покупателем ФИО9, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, цена по договору составила 2 200 000 руб., согласно которого сторонами определён порядок расчёта: 1 760 000 руб. было оплачено на момент подписания настоящего договора, 440 000 руб. после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя и регистрации ипотеки.

21.01.2016г. между ФИО2 и ООО «Сэтл Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>-НС4, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект долевого строительства, заказчик в свою очередь внес долевой взнос в размере 2400 235 руб. 28.05.2018г. сторонами был подписан акт приема-передачи, квартира, расположенная по адресу: <адрес> поляна, <адрес>, передана в собственность ФИО2

14.09.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

05.08.2021г. определением Санкт-Петербургского городского суда был удовлетворен иск ООО «ТЕХНОПОЛИС» о признании договора дарения от 14.09.2019г. заключённый между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, путем передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> ФИО2, которое определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022г., и определением ВС РФ от 13.05.2022г. апелляционное определение от 05.08.2021г., оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на то, что денежные средства полученные после сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3<адрес>, <адрес>, истец передала ответчику, в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, которую ответчик обязалась передать в единоличную собственность истца по договору дарения. Поскольку договор дарения был признан недействительным, у истца возникло право требования неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № от 05.08.2021г. и определением третьего кассационного суда общей юрисдикции № от 17.01.2022г., вступившими в законную силу, установлено, что указанный договор дарения был заключён сторонами 14.09.2019г., после поступления иска в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ООО «ТЕХНОПОЛИС».

Ранее данного события, в июле 2019г., указанная квартира (<адрес>, <адрес>, стр. 1, <адрес>) была выставлена на продажу ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО10 и ФИО2 не доказали для какой цели заключили формальный договор дарения 14.09.2019г. между близкими родственниками, учитывая что с июля 2019г. квартира была выставлена на продажу посторонним лицам, как и не доказали, что ФИО10 реализовала права собственника в отношении спорного объекта недвижимости.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом исследованных доказательств, суд находит доводы стороны истца и ответчика о наличие договорных обязательств по передаче денежных средств в счет приобретения квартиры ответчиком ФИО2 за счет денежных средств и для ФИО1 необоснованными, опровергающимися обстоятельствами, установленными судебными актами.

Доказательств перечисления или передачи денежных между истцом и ответчиком суду не представлено. Факт продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, <адрес>, не может расцениваться как доказательство наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, судебными актами установлено, что истец ответчик являясь родственниками, заключили формальную (мнимую) сделку по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, стр. 1, <адрес>, таким образом, никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не заключались.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений. Письменные доказательства свидетельствующих о передаче денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с имеющими в деле письменными доказательствами, суд усматривает мнимость заявленных правоотношений между сторонами, не подтверждающих факт неосновательного обогащения, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.