УИД 77RS0027-02-2024-011642-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4235/2024 по иску ФИО1 к Фонду содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» к ФИО1 о признании договора уступки прав требования незаключенным и недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» о взыскании задолженности и неустойки в общем размере сумма, указав в обоснование, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных ее отцом – ФИО1 услуг за период сентябрь-декабрь 2020 года в рамках договора от 09.01.2020 №П-01/01/20, права требования долга по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от 12.01.2023.

Фондом содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора уступки прав требования от 12.01.2023 незаключенным и недействительным, со ссылкой на то, что оспариваемый договор основан на несуществующем обязательстве (в признании права на получение с Фонда выплат за сентябрь-декабрь 2020 года фио было отказано Сыктывкарским городским судом 23.07.2021 в рамках гражданского дела №2-4449/2021) и содержит признаки мнимой и противоправной сделки, имеющей целью создать нового (фиктивного) правообладателя в обход положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ о недопустимости повторного рассмотрения тождественного иска.

Представитель истца ФИО1 (ответчик по встречному иску) – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении; против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» (истец по встречному иску) - фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречного иска, требования ФИО1 считали не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2014 по 2020 (включительно) между Фондом содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» и ИП фио ежегодно заключались договоры возмездного оказания услуг с оплатой за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

09.01.2020 между Фондом содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» и ИП фио был заключен Договор №П-01/01/20 на срок до 31.12.2020, по условиям которого ИП фио принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги, а Фонд - их оплатить.

В декабре 2020 Фонд сообщил ИП фио об отсутствии намерений на продолжение сотрудничества и заключение договора на 2021 г.

фио в марте 2021 обратился в Сыктывкарский городской суд адрес с требованиями о признании отношений трудовыми, признании права на выплаты по Договору №П-01/01/20 от 09.01.2020 за сентябрь-декабрь 2020 из расчета сумма в мес. в соответствие с п. 4.1. Договора №П-01/01/20, просил обязать Фонд уплатить с указанных сумм налоги и взносы, установить в рамках трудовых отношений северный коэффициент и надбавку, включить указанные суммы в расчет среднего заработка.

19.05.2021 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4449/2021 фио направил в адрес ответчика письмо по электронной почте с предложением о заключении мирового соглашения, с оговоркой о том, что выплата фио денежных средств не влияет на иные заявленные требования.

Как следует из письма, фио предложил Фонду подписать акты за сентябрь-ноябрь по договору 2020 года и оплатить проделанные по ним работы с такой оговоркой: «Подписывая акты, и оплачивая соответствующие работы, стороны признают наличие между ними спора, рассматриваемого Сыктывкарским городским судом, поэтому подписание актов и оплата работ не означает, что какая-то из сторон что-то признает или что-то опровергает из относящегося к предмету судебного разбирательства в Сыктывкарском городском суде».

Однако, соглашения об урегулировании спора стороны не достигли и указанные периоды о признании права на выплаты по Договору №П-01/01/20 от 09.01.2020 за период с сентября по декабрь 2020 из предмета спора и исковых требований фио не были исключены.

После того как Сыктывкарский городской суд поставил вопрос об оплате по Договору №П-01/01/20 от 09.01.2020 за сентябрь-декабрь 2020 на обсуждение и ответчик заявил о своей позиции по неисполнению обязательств, фио 10.06.2021 направил в адрес Фонда акты выполненных работ за период с сентября по декабрь 2020 года на общую сумму сумма, которые Фонд отказался оплачивать в связи с отсутствием исполнения, налоговой задолженностью и недекларированием фио дохода.

фио в ходе судебного разбирательства ссылался на отказ Фонда произвести оплату, возражал против отказа оплаты услуг по причине недекларирования дохода, однако не представил ни одного доказательства (помимо односторонне подписанных актов выполненных работ) о фактическом исполнении обязательств, не предоставил подтверждения выполнения какого-либо из пунктов оказания услуг, перечисленных в актах.

Вступившим в законную силу Решением Сыктывкарского городского суда адрес от 23.07.2021 по гр. делу №2-4449/2021 в удовлетворении требований фио было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 29.11.2021 решение суда оставлено без изменения и вступило в силу.

В ноябре и декабре 2022 г. фио также дважды получил отказы из Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

12.01.2023 фио заключил договор уступки права требования со своей дочерью ФИО1 (истцом по настоящему делу), по которому уступил ей права требования, принадлежащие ему на основании договора № П-01/01/20 от 09.01.2020, на сумму сумма

На основании данного договора истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период сентябрь-декабрь 2020 г. по договору №П-01/01/20 от 09.01.2020, заключенному между ИП фио (отцом истца) и Фондом содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт».

Представитель Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» в судебном заседании указывал на незаконность договора уступки права требования от 12.01.2023, мнимость и противоправность данной сделки и злоупотребление правом при ее совершении.

Исходя из доводов встречного иска, договор уступки прав требования от 12.01.2023 был заключен обоими участниками сделки - матерью ФИО1 (фио) и ее отцом фио без намерений создать соответствующие правовые последствия, а лишь с целью содействия фио в уклонении от исполнения уголовного наказания по выплате штрафа в рамках уголовного дела по приговору суда по ст. 297 ч. 2 УК РФ (оскорбление судьи в связи с отправлением правосудия), ухода от исполнения кредитных и иных обязательств по возбужденным в отношении фио исполнительным производствам; такая сделка является совершенной с целью, противной основам правопорядка и мнимой (ст. 169 и 170 ТК РФ), а поведение сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо, и не должно получать судебную защиту. Кроме того, по договору уступки прав требования от 12.01.2023, на котором основан иск, передано несуществующее денежное требование, поскольку услуги за спорный период ИП фио в полном объеме не оказаны, соответственно обязательства по их оплате не возникли; акты №9, 10, 11 и 12 от 06.06.2021 г., направленные истцом по предложению Фонда в рамках переговоров по заключению мирового соглашения по гр. делу №2-4449/2021, находящемуся 03.04.2021 г. в производстве Сыктывкарского городского суда адрес, отклонены. Исковые требования об оплате периода сентябрь-декабрь 2020 г. на основании договора №П-01/01/20 от 09.01.2020 между ИП фио и Фондом (ответчиком), которые якобы переуступлены и истцу, уже заявлялись фио в суд с требованиями об установлении за сентябрь-декабрь 2020 г. должностного оклада в размере сумма с применением 50% районного коэффициента и 20% надбавка за стаж работы в адрес (дополнительно сумма), обязанием Фонд уплатить с них социальные налоги и взносы; данные исковые требования рассмотрены по существу Сыктывкарским городским судом адрес в рамках гражданского дела №2- 4449/2021 с вынесением 23.07.2021 г. решения об отказе в их удовлетворении. Обращение в суд с настоящим иском под видом переуступки прав требования дочери по своей сути является повторной попыткой фио добиться пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, Фонд производил оплату по договору №П-01/01/20 от 09.01.2020 за услуги, оказанные ИП фио с января 2020 г. по август 2020 г. на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки услуг №1 - № 8, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Спорный период с сентября по декабрь 2020 г. по договору №П-01/01/20 от 09.01.2020 г. ответчиком не оплачивался в связи с непредоставлением фио сведений о текущем состоянии правового сопровождения защиты прав заявителей по делам, которые поддерживал Фонд (статусе сопровождаемых дел заявителей), не предоставлением документов, подтверждающих оказание перечисленных в актах услуг, а равно иных доказательств исполнения, удержанием документов и оборудования Фонда.

От ФИО1 в пределах срока исковой давности доказательств исполнения ИП фио по договору №П-01/01/20 от 09.01.2020 г. за сентябрь-декабрь 2020 г., возврата удерживаемого оборудования также не поступало, несмотря на указание в договоре уступки прав требования от 12.01.2023 г. о том, что Цедент передает Цессионарию «все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права Цедента».

Предложение Фонда об оплате неоказанных услуг взамен возврата оборудования и документов, а также предоставления актуальной информации по сопровождаемым делам, которое было направлено ИП фио 24.12.2020 г. в целях расставания без отсутствия взаимных претензий, не делает обязательства исполненными, а лишь свидетельствует о намеренном уклонении ИП фио от подписания предоставленного Фондом Акта сдачи-приемки оказанных услуг №П-01/01/20 от 09.01.2020.

Факт оказания услуг по договору в спорный период не подтвержден и в ходе рассмотрения настоящего дела. Истцом не представлено доказательств выполнения исполнителем – ФИО1 работы определенной договором оказания услуг в заявленный период.

Оснований полагать, что Фонд не исполнил своего обязательства по оплате оказанных услуг, у суда не имеется.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ 3-летний срок исковой давности, который по исковым требованиям сентябрь-декабрь 2020 г. истек соответственно 10 октября 2023 г., 13 ноября 2023 г., декабря 2024 г. и 22 января 2024 г. и в связи с переменой лиц в обязательстве не приостанавливался и не прерывался (ст. 201 ГК РФ).

Настоящий иск поступил в суд 03.07.2024, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких данных, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, как по существу, так и по мотиву пропуска на обращение в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами встречного иска о том, что договор уступки прав требования основан на несуществующем обязательстве в силу следующего.

Данная позиция Фонда основана на утверждении, что в признании права на получение с Фонда выплат за сентябрь-декабрь 2020 года фио было отказано решением Сыктывкарского городского суда от 23.07.2021 по гражданскому делу №2-4449/2021.

Вместе с тем, из содержания указанного решения Сыктывкарского городского суда следует, что им был разрешен трудовой спор между фио и Фондом, а именно - требование признать правоотношения, которые имели место между сторонами с 01.08.2014 по 31.12.2020, трудовыми. Требование о взыскании с Фонда в пользу фио стоимости услуг за последние четыре месяца 2024 г., оказанных им по договору гражданско-правового характера № П-01/01/20 от 09.01.2020, не заявлялись, поскольку фио в Сыктывкарском городском суде настаивал на том, что его отношения с Фондом были трудовыми, а не гражданско-правовыми (соответственно городской суд не устанавливал факт наличия или отсутствия у Фонда обязанности оплатить услуги, оказанные ему фио в сентябре-декабре 2020 года на основании договора № 11-01/01/20 от 09.01.2020; факт оказания либо неоказания фио услуг но данного гражданско-правовому договору и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Таким образом, Фонд не вправе требовать признания указанного договора цессии от 12.01.2023 ничтожной сделкой и заявлять иск о применении последствий ее недействительности, ссылаясь на уступку несуществующего требования.

Пункт 1 статья 170 ГК РФ устанавливает, что является ничтожной мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать се исполнения.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Истец не доказал, что указанный договор был направлен на достижение других правовых последствий, порочности воли каждой из сторон сделки, равно как и не доказал отсутствие правовых последствий заключения сделки, или отсутствие намерения исполнять данную сделку.

Следовательно, совокупность обстоятельств, которые позволяли бы суду признать договор уступки прав требования от 12.01.2023 в полном соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 25.09.2025, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Фонду содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречного иска Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» к ФИО1 о признании договора уступки прав требования незаключенным и недействительным, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере сумма, размещенных в банках и других кредитных учреждениях – отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2025

Председательствующий фио