УИД 77RS0022-02-2022-004118-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3260/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Метрогородок» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио Р.М. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Метрогородок», в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы по оформлению доверенности и нотариальных действий всего в размере сумма и штраф. Свои исковые требования фио мотивировал тем, что он является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией в вышеуказанном доме. 30 сентября 2019 года составлен акт обследования, согласно которому квартира № 77, расположенная по адресу: адрес, залита из-за разрушения наружного водостока, 20 января 2022 года составлен акт обследования, причиной залива явилась разгерметизации фасада. Заливы произошли по вине ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом. В результате заливов квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению №22-02079-1 ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 77, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ГБУ адрес Метрогородок» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представлен письменный отзыв на исковое заявление.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав мнение представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, согласно договору найма жилого помещения №5914083075 от 27 июля 2017 года фио является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ адрес Метрогородок».
Согласно акту обследования от 30 сентября 2019 года в указанной квартире обнаружены повреждения в результате повреждения водоприемной воронки на наружном водостоке, а именно: в комнате площадью 12 кв.м на потолочном перекрытии над оконным проемом наблюдаются следы протечки в виде темных пятен общей площадью 1 кв. м.
Также согласно акту обследования от 20 января 2022 года в указанной квартире обнаружены повреждения в результате разгерметизации фасада, а именно: в комнате площадью 18 кв. м на стеновой панели (обои) в правом нижнем углу от оконного проема наблюдаются следы протечки в виде темного пятна общей площадью 0,5 кв. м; в комнате площадью 12 кв. м на потолочном перекрытии наблюдаются следы протечки на оконным проемом общей площадью 2 кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актами о заливе, Единым жилищным документом №4079219, фотоматериалами.
Определением Преображенского районного суда адрес от 10 июня 2022 года по данному делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Инсайт». Согласно заключению №2-3260/2022 от 12 июля 2022 года, проведенного ООО «Инсайт», стоимость восстановительного ремонта квартиры №77, расположенной по адресу: адрес, в результате заливов, отраженных в акте обследования от 30 сентября 2019 года и 20 января 2022 года, требуемого для проведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию до залива, составляет с учетом НДС 20% сумма
Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи, с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ адрес Метрогородок».
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, с учетом уточнения исковых требований.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 45 от 27 февраля 2022 года, чеком и квитанцией на оплату (л.д. 59-61), поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность на участие в деле в качестве его представителя, выдана по конкретному делу и для участия в данном деле, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Как следует из материалов дела, определением суда от 10 июня 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Метрогородоко», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От ООО «Инсайт» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Метрогородок» в пользу экспертной организации ООО «Инсайт» в счет проведенной экспертизы сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок», ... в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок», ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок», ... в пользу ООО «Инсайт», ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.