Дело № 35RS0010-01-2022-004847-60
Судебное производство № 2-4462/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 17 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя ответчика АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово», АО «Согаз» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО "Лесопромышленный концерн «Кипелово», АО «Согаз», в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость утраты товарной стоимости (УТС) в размере 345 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, мотивируя тем, что 26.03.2021 в 22 ч. 35 мин. на 258 км <адрес> произошло ДТП по вине ФИО6, управляющего автомобилем LS1 гос. номер № с прицепом гос. номер №, совершившего столкновение с автомобилем МАН гос. номер № с прицепом KRONE SD № и DAF XF гос. номер № с прицепом KRONE CD гос. номер №. В результате ДТП водитель ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. Виновник ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ООО ТЭК «ЗЕВС» застрахована в ООО «Согласие», автомобиль МАН гос. номер № застрахован по полису добровольного страхования. Страховая компания урегулировала страховой случай по КАСКО, осуществив выплату.
24.08.2021 между истцом и ООО ТЭК «ЗЕВС» заключён договор цессии №, согласно которого право требования возмещения ущерба УТС переходит к ФИО5
Согласно заключению № от 03.08.2021 ИП ФИО3 УСТ автомобиля МАН гос. номер № составляет 345 000 рублей.
09.08.2021 была направлена претензия по выплате УТС, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены третьи лица - ФИО6, АО «ВТБ Лизинг», САО «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в размере, соответствующем размера утраты товарной стоимости, определённой судебным экспертом.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила рассмотреть дела, исходя из имеющихся в деле доказательств.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования не признают, в удовлетворении просят отказать.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
По договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Из материалов дела следует, что 26.03.2021 в 22 ч. 35 мин. на 258 км <адрес> ФИО6, управляя автомобилем LS1 гос. номер № с прицепом гос. номер №, совершил нарушение требований п. 1.5, 23.2 ПДД РФ, а именно: нарушил правила перевозки груза, в результате чего произошло повреждение автомобиля МАН гос. номер № с прицепом KRONE SD №, под управлением ФИО1 и DAF XF гос. номер № с прицепом KRONE CD гос. номер № под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством LS1 гос. номер № застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» ННН 3019779492; автомашина принадлежит АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово».
Автогражданская ответственность при управлении автомашиной МАН гос. номер № застрахована по договору ОСАГО в «Ингосстрах» №; автомобиль принадлежит ООО «ТЭК Зевс».
В результате ДТП причинён лёгкий вред здоровью ФИО1 Тем самым, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
24.08.2021 между ООО «ТЭК Зевс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения в полном размере материального ущерба, УТС, причиненного повреждением принадлежащего на праве собственности цеденту ТС МАН гос. номер № в результате ДТП от 26.03.2021.
Согласно судебной экспертизе № от 31.08.2022 ООО «Информ –Оценка» размер УТС автомобиля МАН гос. номер № получившего повреждения в результате ДТП от 26.03.2021 на дату ДТП составляет 242 396 рублей 45 копеек.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.
Таким образом, с учётом проведенной экспертизы, не оспоренной стороной ответчиков, суд взыскивает УТС в размере 242 396 рублей 45 копеек с ответчика АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» как с собственника автомобиля LS1 гос. номер № (виновника в ДТП автомобиля, под управлением ФИО6).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи, ответчика АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины, размер которой определяется в соответствии со статьёй 33.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 623 рубля 96 копеек, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 026 рублей 04 копейки подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово» удовлетворить.
Взыскать с АО «Лесопромышленный концерн «Кипелово», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля МАН гос. номер № в размере 242 396 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 623 рубля 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» ФИО5 отказать.
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 026 рублей 04 копейки по чеку-ордеру № от 24.03.2022.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022