Дело №2-1-260/2025

УИД 50RS0011-01-2024-004295-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025 г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., с участием адвоката Мингачева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вира-АртСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вира-АртСтрой» обратилось в Жуковский городской суд Московской области с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор от 20.11.2023 №*** на изготовление и монтаж изделий из дерева. Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 489993 руб.: 20.11.2023 – 392000 руб., 30.05.2024 – 97993 руб. По условиям договора ответчик обязался в срок с 10 по 15.02.2024 произвести доставку и монтаж изделий по адресу №***, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. 09.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 489993 руб., а также пени за период с 16.02.2024 по день исполнения решения суда в части возврата основного долга.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 11.12.2024 дело по иску ООО «Вира-АртСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Заочным решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25.02.2025 иск ООО «Вира-АртСтрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен.

На основании заявления ответчика определением суда от 02.04.2025 заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве законного представителя ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области, ООО «Нэйва», ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «Вира-АртСтрой», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области, представитель ООО «Нэйва», ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца и третьего лица ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность заключенной между сторонами сделки, а также на отсутствие доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом.

Адвокат Мингачев Р.Р. в судебном заседании позицию финансового управляющего поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 20.11.2023 между ООО «Вира-АртСтрой» в лице генерального директора Ш*** (заказчик) и торговой марки «ТС РЕТА» в лице ФИО1 (исполнитель) заключен договор №***, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести, продать и смонтировать готовые изделия – ставни из дерева в соответствии с техническими требованиями заказчика.

Стоимость услуг по договору составила 489993 руб., предварительная оплата заказа составляет 392000 руб., оставшаяся сумма 97993 руб. подлежит выплате в день монтажа изделий.

Срок выполнения работ установлен с 10 по 15.02.2024 (л.д.23-25 т.1).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленной суду копии договора, он подписан исполнителем ФИО1 Судом не установлено наличие такого юридического лица как «ТС РЕТА». ФИО1 на день рассмотрения дела в суде статуса индивидуального предпринимателя не имеет, указанный статус прекращен 09.12.2020 (л.д.62-66 т.1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на то, что несмотря на произведенную по договору оплату услуг ответчика, ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил хотя бы в части.

Из представленных суду чеков (л.д.27-28 т.1) следует, что истцом ФИО1 выданы денежные средства 20.11.2023 в сумме 392000 руб., 30.05.2024 в сумме 97993 руб.

На запрос суда истец направил суду сообщение, из которого следует, что 392000 руб. выданы ФИО1 наличными денежными средствами как предоплату за производство и монтаж заказанных изделий. После получения денег ФИО1 выдал чек на указанную сумму. 30.05.2024 истец перечислил истцу оставшуюся сумму 97993 руб., после получения денег ответчик выдал соответствующий чек (л.д.174 т.1). В дело представлено платежное поручение от 30.05.2024 №***, из которого следует, что деньги перечислены ответчику (л.д.175 т.1).

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст.405 п.2. Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала на то, что свои обязательства по договору исполнила, однако заказчик остался недоволен полученным результатом, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство по исправлению недостатков товара.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями представителя истца (л.д.189 т.1), из которых следует, что изготовленные ответчиком изделия заказчик не принял ни по количеству, ни по качеству, при этом никакие акты не подписывались. ФИО1 согласился с замечаниями и обязался в кратчайшие сроки устранить недостатки; не выгружая товар, ФИО1 увез его на базу для устранения недостатков.

Более того, в подтверждение своей позиции истец представил дополнительное соглашение к договору подряда, направленное в адрес ответчика, из которого следует, что срок исполнения работ обозначен 26-30.07.2024; а также обозначены недостатки выполненных работ, которые исполнитель должен устранить. При этом данное соглашение подписано только стороной заказчика (л.д.190 т.1).

Оценивая условия заключенного между сторонами договора от 20.11.2023, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным договором: договором подряда по изготовлению и монтажу столярной продукции и договором купли-продажи указанных изделий.

В соответствии с п.1. ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из заключенного сторонами договора следует, что адрес доставки заказанных изделий – *** (п.5).

Судом установлен собственник указанного жилого помещения (л.д.150-153 т.1) – ФИО5, который привлечен для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из представленной ФИО5 копии договора купли-продажи строительных материалов от **.**.**** (л.д.183-185 т.1), копии квитанции (л.д.182 т.1) следует, что он заключал указанный договор с ООО «Вира-АртСтрой», согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю в установленный срок материалы, отделочные материалы и оборудование, а покупатель обязался согласовать, принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Адрес исполнения договора - ***

Пунктами 2, 3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Анализируя представленные суду договоры, суд приходит к выводу о том, что в указанных правоотношениях ООО «Вира-АртСтрой» является генеральным подрядчиком, ФИО5 – заказчиком, ФИО1 – субподрядчиком.

Более того, истец подтвердил доводы ответчика о том, что работы по договору были исполнены, оплачены, однако они не устроили заказчика, в связи с чем ФИО1 принял на себя обязательство по устранению недостатков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, однако результат выполненных работ не устроил заказчика по договору, оснований для вывода о том, что подрядчик ФИО1 не освоил денежные средства, предоставленные для выполнения заказанных работ, у суда не имеется.

В таких случаях законом предусмотрен иной порядок урегулирования разногласий между сторонами договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Какие-либо иные требования истцом не заявлены.

Более того, законный представитель ответчика в своем отзыве ссылается на отсутствие доказательств перечисления денежных средств.

В соответствии с п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У (в ред.от 09.01.2024) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 №32404) выдача наличных денег производится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) (п.6.1).

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его (п.6.2).

Заявляя о передаче ФИО1 наличных денежных средств в размере 392000 руб. (л.д.174 т.1), истец достоверных доказательств указанным обстоятельствам не представил, при этом суд своим запросом предлагал истцу представить банковские документы, подтверждающие перечисление денег (л.д.157 т.1).

Кроме того, суду представлены сведения об открытых счетах на имя ФИО1, выписки по счетам (л.д.193-250 т.1, л.д.1-50 т.2), из которых не прослеживается перечисление **.**.**** денежных средств в сумме 97993 руб. ответчику.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 (резолютивная часть) по делу №*** ФИО1, **.**.**** года рождения, ИНН №***, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.161-163 т.1).

В соответствии со ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях, а также счет цифрового рубля у оператора платформы цифрового рубля и получать по ним денежные средства.

Начиная со дня, следующего за днем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о принятом арбитражным судом решении о признании гражданина банкротом, до дня исполнения указания финансового управляющего, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 настоящей статьи, оператор платформы цифрового рубля приостанавливает совершение операций по счету цифрового рубля.

С учетом изложенного, а также учитывая предоставленные суду сведения о движении денежных средств по счетам ответчика ФИО1, суд соглашается с доводами стороны ответчика о невозможности использования денежных средств по счетам ответчика, поскольку все банковские счета, открытые на его имя, заблокированы.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве)

С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного иска влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафных санкций.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вира-АртСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.04.2025.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева