Дело №

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО2, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» 2003 года выпуска, г/н №, идентификационный № двигатель № серого цвета. Автомобиль приобретен истцом по цене 355 000 руб. Продавала автомобиль от имени ФИО5 ФИО7, которая пояснила, что это ее родственник продает автомобиль по его поручению, предоставила договор купли-продажи, в котором была указана сумма 250 000 рублей, это сумма была указана по настоянию ФИО7, так как автомобиль был во владении ФИО5 менее 3 лет. Договор необходим для постановки автомобиля на учет в ГИБДД. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец передал ФИО7 денежные средства за автомобиль в сумме 355 000 рублей в полном объеме, оформлена расписка о получении ФИО7 от истца денежных средств за проданный автомобиль, в данной расписке она обязалась вернуть полученные денежные средства в полном объеме в случае возникновения юридических проблем с автомобилем. После продажи автомобиля ФИО7 передала истцу паспорт транспортного средства (ПТС) автомобиля, ключи от него, а также копию паспорта прежнего владельца ФИО5, который был вписан в ПТС. После покупки в этот же день, истец поставил автомобиль на проверку и в ходе углубленного обследования выявились недостатки технического характера. Посчитав, что данный автомобиль не подходит, истец на следующий день продал его ФИО12, который в свою очередь продал автомобиль ФИО11м., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД были выявлены признаки подделки номера кузова автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № МУ МВД России "Красноярское" было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1. ст.326 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой установлено, идентификационные номера кузова № являются вторичными, первоначальная маркировка кузова была уничтожена путем демонтажа части панели, куда была установлена часть аналогичной панели со знаками маркировки, которая являлась частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное постановление кузова не представилось возможным. Маркировочное обозначение двигателя № не изменялось. Автомобиль, вместе с ключами и документами у ФИО11м. изъят, признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле, на специализированной стоянке по адресу <адрес>. В настоящее время дознание по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля между ФИО11м. и ФИО12 расторгнут в добровольном порядке, после чего ФИО12 обратился к истцу с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Истец в добровольном порядке расторг договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» 2003 года выпуска, г/н №, идентификационный № №, двигатель №, и вернул денежные средства ФИО12 Истец связался с ФИО5 и предложил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, на что он пояснил, что ФИО7 не является его родственницей, действовала от своего имени, так как автомобиль он ей продал и денежные средства от продажи автомобиля он получил сразу, при передаче автомобиля ФИО7 Но никакие документы, подтверждающие его слова, не предоставил. Истец обратился к ФИО7 с аналогичным требованием, которая отказалась возвращать денежные средства в добровольном порядке.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются соглашение о предмете договора, в данном случае автомобиле «Тойота Королла» 2003 года выпуска, идентификационный № № серого цвета, с указанными индивидуализированными признаками, а также соглашение о цене товара, указано 355 000 рублей.

Если обстоятельства продажи автомобиля, на который указывает ответчик ФИО5 подтвердятся, то в силу приведенных норм именно ответчик ФИО7, до продажи автомобиля истцу, являлась его собственником, поскольку приобрела его на собственные денежные средства, для дальнейшей перепродажи. То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства предшествующим перед истцом собственником указан ФИО5, не может отрицать факта совершения ответчика ФИО7 от своего имени двух самостоятельных гражданско - правовых сделок, приобретения и отчуждения автомобиля «Тойота Королла» 2003 года выпуска, идентификационный № NZE121-3230123, серого цвета, так как с момента передачи ею денег за автомобиль и передачи ей транспортного средства, по общему правилу, она стала его собственником, а затем реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ полномочия продала его истцу.

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» 2003 года выпуска, идентификационный № №, серого цвета, по цене 355 000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком и которая фактически является письменной формой договора купли-продажи автомобиля.

Истцом никаких действий, направленных на изменение номерных агрегатов кузова автомобиля, не производилось, приобретен истцом у ответчика в том же состоянии, что и продан истцом. Ни в каких дорожно-транспортных происшествиях, связанных с повреждением автомобиля, истец не участвовал, необходимость замены кузова автомобиля у истца не возникала.

Как истцу стало известно в настоящее время автомобиль «Тойота Королла» 2003 года выпуска, идентификационный № №, серого цвета, был сильно поврежден в ДТП в <адрес> и проданный автомобиль приобретен ФИО5 в <адрес>.

Таким образом, истец считает, что автомобиль «Тойота Королла» 2003 года выпуска, идентификационный № №, серого цвета, приобретенный истцом у ответчика имел скрытые недостатки, не оговоренные продавцом до его продажи. Так как автомобиль с выявленными недостатками не может эксплуатироваться, и более того, в настоящее время, изъят сотрудниками правоохранительных органов, в силу этого использовать автомобиль по назначению истец не имеет возможности.

ФИО7 продавала автомобиль не только в своих интересах, но и в интересах ФИО5 по имеющейся у них договоренности, в этом случае денежные средства от сделки распределялись между ними и нести ответственность они должны солидарно. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» 2003 года выпуска, идентификационный № №, серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчиков подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору купли- продажи в сумме 355 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ««Тойота Королла» 2003 года выпуска, идентификационный № №, серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 355 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 750 рублей; юридических услуг по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей;

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в полицию не обращался, купил машину для жены. Жену автомобиль не устроил, продал ФИО8. Перекупом машин не занимается. Денежные средства при продаже машины передавал ФИО7, оформление сделки оформили распиской. Ответчик поясняла, что с ФИО5 являются родственниками и звонить ему не надо. Имеется полный отчет по машине, в котором указано, в 2018 была авария, т/с восстановлению не подлежало, у ответчика ФИО5 машина находилась перебитая.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, приехала к друзьям в <адрес>, решили у ФИО5 купить автомобиль, по дороге выложили объявление о продаже автомобиля, истец увидел объявление и попросил придержать автомобиль. Сутки автомобиль находился у ответчика ФИО7, поэтому она ничего не смогла бы сделать с автомобилем, истца автомобиль при покупке устраивал. Не помнит, что говорила о том, что ФИО5 является ее родственником. ФИО5 говорил о том, что занимается перекупом машин. От ответчика ФИО5 у ФИО7 имеется расписка.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, купили машину у ФИО5, нашли ее на сайте. Купив автомобиль, переночевали и поехали в <адрес>, по пути позвонил истец, попросил ему оставить автомобиль. Истец пояснил, занимается перекупом машин, посмотрели автомобиль, все устроило. Через 1,5 месяца позвонил истец и сказал, что купил автомобиль с заменой. ФИО6 позвонил ФИО5, который ответил, с автомобилем все в порядке.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, панель от другого кузова, время замены не установлено. Заметить данные изменения лицу не имеющему специальные познания сложно, а при непосредственной замене через непродолжительное время после действия, практически невозможно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представил возражение на иск, в котором возражает в удовлетворении исковых требований, так как не совершал сделки с ФИО3, договор не заключал. Во время заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен от его имени, находился в <адрес> на рабочем месте, представил путевой лист, выписанный на его имя с отметкой механика и медицинского работника, не мог находиться в <адрес>. Дружеских и родственных отношений с ФИО7 не поддерживает, которая связывалась и договаривалась с ним о приобретении автомобиля, после этого заключили договор купли-продажи, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Покупателем автомобиль осматривался, в том числе и отсек двигателя, вопросов о состоянии передней рамки и идентификационного номера от покупателя ФИО7 не поступало. ФИО7 подделала подпись и от его имени заключила новый договор купли-продажи с ФИО3 На момент, когда ФИО5 являлся собственником автомобиля Тойота Королла, год выпуска 2003, цвет серый, модель, № двигателя №, автомобиль стоял на регистрационном учете в ГИБДД по <адрес>, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. Считает, по совершенной сделке должна нести ответственность и возмещать денежные средства ФИО7

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Из пояснений свидетеля ФИО22 следует, нашел автомобиль, назначили встречу, прокатились на автомобиле. Занимается перекупом автомобилей. У ФИО9 не было регистрации на автомобиль. Ему звонил ФИО3 и объяснил, что с машиной имеются неполадки. После проведения экспертизы выяснилось, что было заменено, автомобиль находится на штраф-стоянке.

В согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1. Общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать, в том числе, расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, год выпуска 2003, цвет серый, модель, № двигателя № идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов №, ПТС <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.5), а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 392 000 рублей (л.д. 5), который расторгнут соглашением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 392 000 рублей возвращены покупателю, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, год выпуска 2003, цвет серый, модель, № двигателя № идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов №, ПТС <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.18), а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 250 000 рублей (л.д. 18),

Денежные средства в сумме 355 000 рублей переданы ФИО7, которая обязалась в том, что на момент продажи авто не находится в залоге и угоне, в случае юридических проблем вернуть деньги, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, год выпуска 2003, цвет серый, модель, № двигателя 1 MZ, А 976 100, идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов №, ПТС <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.31), а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 100 000 рублей (л.д. 18),

Денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы от ФИО7 ФИО5, который обязался в том, в случае не постановки автомобиля на учет вернуть деньги, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передан оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес> (оборот л.д. 90).

Фамилия ФИО7 изменена на фамилию ФИО23 Е.В. на основании свидетельства о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107)

В подтверждение доводов о нахождении ответчика ФИО5 в момент заключения сделки на рабочем месте, в материалы дела представлен путевой лист № ото ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала предрейсового учета технического обслуживания и состояния транспортных средств (л.д.33-36).

Согласно сведениям регистрационного учета Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками транспортного средства Тойота Королла, год выпуска 2003, цвет серый, модель, № двигателя 1 MZ, А 976 100 являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 92-93).

Согласно отчету об истории автомобиля Тойота Королла, год выпуска 2003, в указанные периоды владения автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ выставлено на продажу с номером кузова № указано, автомобиль попадал в аварию в <адрес>, требуется ремонт, не на ходу (л.д.70) (л.д.49-72).

Постановлением ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пункт регистрации «Авторынок» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенный по <адрес>, обратился ФИО11м. с целью перерегистрации автомобиля «Toyota Corolla», 2003года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра указанного автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» были выявлены признаки подделки номера кузова. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова: № представленного на исследование автомобиля «Toyota Corolla» является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем вырезания маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки: NZE122-3230123, которая изначально являлась частью другого автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя: № нанесено заводом-изготовителем и не изменялось. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ подделка.

На основании постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, дознание по уголовному делу № приостановлено (л.д.7).

Постановлением ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское» (л.д.8).

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, идентификационная маркировка кузова №, представленного на экспертизу автомобиля Тойота Королла, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подверглась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, которая изначально являлась частью другого автомобиля. Табличка с дублирующим номером кузова подверглась демонтажу совместно с маркируемой панелью кузова. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя №, представленного эксперту автомобиля Тойота Королла нанесено в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, не изменялось. Крепежные элементы двигателя имеют следы механического воздействия, которые могут свидетельствовать о демонтаже двигателя.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль изъят в связи с тем, что выявлен факт подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля, в настоящее время находится на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское».

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 Гражданского кодекса, так в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку материалами дела подтвержден факт продажи истцу автомобиля, не пригодного для использования с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой.

Продажа ответчиком ФИО23 Е.В. истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению.

При этом, принимая во внимание положения п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества: соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд исходит из того, что на момент продажи транспортного средства ФИО3 собственником спорного автомобиля являлась ФИО23 Е.В., поскольку договор купли-продажи т/с между ФИО23 Е.В. и ФИО5 был исполнен, денежные средства за автомобиль переданы продавцу, транспортное средство с документами передано покупателю, и впоследствии реализовано право собственника по распоряжению указанным имуществом, с ведома и согласия супруга ФИО23 Е.В. – ФИО6

Таким образом, денежные средства, переданные за автомобиль, подлежат взысканию с продавца – ФИО23 Е.В. в размере, подтвержденном распиской 355 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что им также не было известно об измененной первоначальной идентификационной маркировки спорного автомобиля, который к тому же ранее стоял на регистрационном учете, а в их владении находился лишь сутки, не изменяют правовую природу возникших между истцом и ответчиками правоотношений по договору купли-продажи, и ответственности продавца за продажу товара не возможного к использовании по назначению, а, следовательно, с нарушением существенных условий договора.

Ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в том числе в результате продажи товара, эксплуатация которого по назначению является невозможной следует признать ответчика ФИО23 Е.В., выступающую продавцом по договору купли-продажи.

Доказательств производства истцом действий по изменению маркировочного обозначения кузова и идентификационной маркировки двигателя автомобиля после передачи ему автомобиля ответчиком не представлено.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков ФИО23 Е.В. и ФИО5 денежной суммы при расторжении договора купли-продажи автомобиля солидарно, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку оснований к солидарной ответственности указанных ответчиков не имеется, стороной договора по отношению к ФИО3 выступала ФИО23 Е.В.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО23 Е.В. следует взыскать в счет возмещения расходов документально подтвержденные расходы по оказанию юридических услуг по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, о чем представлена квитанция 00241 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб.

С ответчика ФИО23 Е.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб. (355 000-200 000) *1%+5200), понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, год выпуска 2003, цвет серый, модель, № двигателя №, идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 355 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6 750 рублей, а всего взыскать 366 750 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – Тойота Королла, год выпуска 2003, цвет серый, модель, № двигателя №, идентификационный № (VIN) отсутствует, кузов №, принятые на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения решения суда. По исполнению решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш