дело №1-2-37/2023

УИД: 73RS0009-02-2023-000324-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 10 ноября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А.,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Стрижак Александр Владимирович» – Стрижака А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено им на территории Сурского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо знавший, что растение конопля является наркотикосодержащим растением, а листья и верхушечные части растения конопля являются наркотическим средством каннабис (марихуана), в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере и частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство -тетрагидроканнабинол в крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, на участке местности между домами №№ и № по <адрес>, собрал в имеющийся при себе полимерный пакет дикорастущее растение конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой не менее 93,94 г, а также части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство –тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 133,04 г.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 10 минут, незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство общей массой не менее 93,94 г и не менее 133,04 г в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению физико-химической экспертизы является наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 93,94 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру; части вещества растительного происхождения, которые согласно заключению физико-химической экспертизы являются частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол общей массой 133,04 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-50 часов к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется оперативная информация, что он употребляет и хранит наркотические вещества в своем доме. Он пояснил, что ничего дома не хранит и не употребляет. Тогда сотрудники полиции спросили разрешения зайти в дом и осмотреть его жилище, он разрешил, написал собственноручно разрешение на осмотр. Перед началом осмотра сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него в доме запрещенные предметы, в том числе наркотики и не желает ли он добровольно выдать. На что он ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе осмотра участвовали две женщины – понятые. Он показывал, что и где у него находится. При осмотре задней комнаты дома на русской печи был обнаружен пакет с коноплей. Он признался, что конопля, принадлежит ему, хранил ее для собственного потребления, нарвал ее примерно ДД.ММ.ГГГГ года, недалеко от своего дома, между домом № и № по <адрес>. Так же на печи у него сотрудники полиции увидели свежие кусты конопли, которые он нарвал на том же участке для себя, а не для продажи. Так как денег часто не хватает на сигареты, он иногда курил коноплю. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался. Пакет с коноплей изъяли и упаковали в пакеты, опечатали бирками, в которых он и понятые расписались (л.д.34-35).

Также, давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. В содеянном раскаялся (л.д. 82-84). После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению сотрудников полиции она и Свидетель №1 участвовали в качестве понятых в осмотре жилища ФИО1 по адресу: <адрес>. Так как сотрудникам полиции поступила оперативная информация о том, что по ФИО2 хранит и употребляет в своем доме наркотики. Прибыв к дому ФИО1, сотрудники полиции пояснили ему цель прибытия, ФИО1 дал свое разрешение на осмотр его жилища. Перед началом осмотра, сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли у него в доме запрещенные предметы, в том числе наркотики, тот ответил, что ничего такого не имеет. После чего в их присутствии и ФИО3 был произведен осмотр дома, в ходе которого в задней комнате, на русской печи был замечен полимерный пакет. ФИО1, достал пакет, показал содержимое. В нем находилось сушеное вещество серо-зеленого цвета. На вопросы полицейских Зубков пояснил, что это конопля, принадлежит ему, он ее нарвал в июле 2023 года около своего дома. Так же на русской печи были обнаружены части растения зеленого цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты, опечатано бирками, на которых все присутствующие расписались. Замечаний к досмотру ни от кого из участников не поступило. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании свидетель - сотрудник полиции Свидетель №4 пояснил, что в начале августа текущего года, на основании поступившей оперативной информации о том, что ФИО1, может незаконно хранить у себя в доме наркотическое средство, он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 и двумя понятыми, прибыл к жилищу ФИО1 по адресу: <адрес> для проведения осмотра. По прибытии на место они объяснили ФИО3 цель приезда, Зубков дал согласие на осмотр его дома. Перед началом осмотра, он спросил у ФИО1, имеются ли в доме запрещенные предметы, в том числе наркотики, на что ФИО1 ответил, что ничего такого дома у него не имеется. В присутствии понятых и ФИО3 был произведен осмотр, в ходе которого в задней комнате на русской печи был замечен пакет, в котором находилось измельченное вещество. Зубков пояснил, что это конопля, принадлежит ему, он ее нарвал рядом с домом в ДД.ММ.ГГГГ года. Также на печи были обнаружены свежие кусты предположительно конопли. Зубков также пояснил, что это конопля, которую он хранил для себя, чтобы курить. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано бирками, в которых расписались все участники осмотра. Замечаний к осмотру ни от кого не поступило. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

В судебном заседании свидетель - сотрудник полиции Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Вина ФИО1 также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является жилой <адрес>, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра были изъяты: полимерный пакет с измельченным веществом серо-зеленого цвета, стебли растения в количестве 12 штук, предположительно конопля (л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес>, на котором на момент осмотра произрастает растение конопля (л.д.18-20).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в направление по КОН МО МВД России «Карсунский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, употребляет и хранит у себя дома коноплю (л.д.7).

Справкой об исследовании № И2/1286 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 93,94 г (объект №).

Вещество растительного происхождения, массой 133,04 г (объект №2) содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является частями растений конопля (растения рода Cannabis), подлежащих контролю в РФ (л.д.28).

Заключением судебной химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество растительного происхождения представленное на экспертизу, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 92,19 г.

Вещество растительного происхождения массой 132,41 г, представленное на экспертизу, является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (л.д.41-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два пакета, опечатанные биркой с оттиском печати №7 ЭКЦ УМВД РФ по Ульяновской области, пояснительным текстом и подписью эксперта: полимерный пакет белого цвета с надписью «Ашан» внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, в виде измельченных верхушечных частей растения, похожего на растения конопля, имеющее характерный запах; полимерный пакет черного цвета внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в виде частей растений (сложные фрагменты стеблей с верхушками и листьями) похожих на части растений конопля, имеющих характерный запах (л.д.65-69).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ, показания свидетелей согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованны, составленное заключение соответствует требованиям УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Учитывает при этом и выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает (л.д. 48-49).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным МО МВД России «Карсунский» характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей села не поступало (л.д.92); администрацией МО «Никитинское сельское поселение» характеризуется как спокойный по характеру, нуждающимся в помощи не отказывает, его поведение на заседаниях комиссии не рассматривалось, имеет приводы в полицию, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 94). В ГУЗ «Сурская районная больница» на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.97). Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.87-88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, его материальное положение, возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не находя вместе с тем оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 является пенсионером и имеет источник дохода в виде пенсии, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек затраченных в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Стрижака А.В. в размере 8250 руб.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакет майку из полимерной пленки белого цвета с надписями «Ашан» внутри которого имеется прозрачный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 93,94 г., остаточной массой — 90,19г.; пакет-сумку из непрозрачной полимерной пленки черного цвета с рисунком и надписями серого цвета с частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство -тетрагидроканнабинол массой 133,04г, остаточной массой 130,41г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Стрижака А.В. в размере 8250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Мельникова