№ 2-541/2023

№24RS0012-01-2023-000293-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Банк «Фридом Финанс» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму 1 284 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых для оплаты стоимости автомобиля в сумме 1 090 000 рублей, а 194 000 рублей в счет оплаты сертификата - Карта «Стандарт». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ. Оплата услуг по договору была произведена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств в сумме 194000 рублей на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Таким образом, истец при заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты, заключенному с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о предоставлении названных возмездных услуг. Условием заключения кредита на автомобиль, явилось обязательное заключение договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Истец не нуждался в данной услуге, так как исполнение/неисполнение услуги носит вероятностный характер, уплаченная по договору сумма для истца является существенной. Истец не был информирован о данной услуге, порядке ее предоставления, преимуществах и недостатков. Предоставление данной услуги ставит истца в невыгодное положение, денежные средства за данную услугу оплачены из кредитных средств, на которые начисляются проценты. Истец намеревался купить только автомобиль, без дополнительных условий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление об отказе от услуги, расторжении договора в связи с отказом от него и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен. По договору с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» никакие услуги не оказывались, отказ от договора произошел в течение 10 дней после заключения, что подразумевает отсутствие каких-либо затрат или убытков ответчика, связанных с заключением и исполнением договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, полученную от истца по указанному договору. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 194000 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО7 поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, возврату не подлежат. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, в том числе по причине отсутствия последствий нарушения прав истца.

Представители третьих лиц ООО Банк «Фридом Финанс», а также привлеченного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ООО Банк «Фридом Финанс» до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Банк «Фридом Финанс»» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев (п.1, 2 Индивидуальных условий) под 18% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика № открытый в Банке (п.17 Индивидуальных условий).

Порученные кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом поручено перечислить ООО «Автономия» для оплаты стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей перечислить в счет оплаты сертификата ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» – Карта «Стандарт».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, размещенных на сайте www.garant-komissar.ru/offers.

В подтверждение заключения договора ФИО1 была выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте.

Согласно предоставленной в материалы дела копии заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) ФИО1 (далее клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www:garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в пункте 7 заявления. Согласно пункту 2 указанного заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом пунктом 5.1 договора, и составляет 194000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу пункта 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления и действуют в течение 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00). Как следует из представленной копии, с условиями оферты ФИО1 ознакомлен, имеется его личная подпись на копии заявления. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль KIA SLS истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензии (л.д. 14,19) в адрес ООО Банк «Фридом Финанс» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с требованием вернуть 194000 рублей, которые получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Претензии оставлены без ответа.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за оплату указанного выше заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, что следует из счета на оплату № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора при заключении договора между ООО Банк «Фридом Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретение клиентом дополнительных услуг не являлось обязательным для получения потребительского кредита в Банке.

В соответствии с электронной картой № на техническую помощь на дороге, выданной ФИО1 «Техническая помощь для автомобиля» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону №; поддержка 8-800 для клиентов №; автоконсьерж услуги в другом городе №; проверка штрафов ГИБДД; замена колеса +; число обращений по каждой услуге не ограничено; число водителей не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного автомобиля.

Из искового заявления следует, что фактически услуги по данному договору истцу не оказывались, информация об объеме и перечне услуг по данному договору предоставлена не была, выдана только электронная карта № с названием «Стандарт».

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора, оформленного электронной картой № на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно электронной карте материалы дела не содержат.

Учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной картой, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что в материалах дела доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте, не имеется. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

В данном случае ФИО9 отказалась от договора публичной оферты об оказании услуг путем направления ООО «Гарант Контракт» соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что стоимость предложенных услуг ответчиком, повлекло для истца дополнительные имущественные затраты, при том, что в первоначальные намерения истца входило только приобретение по договору купли-продажи транспортного средства, а не иных услуг, а также сложившихся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено ответчику, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, отсутствие информация об объеме и перечне услуг по данному договору, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не отвечает интересам истца как потребителя, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком при заключении как оспариваемого договора на оказание возмездных услуг до истца, как потребителя, была доведена вся необходимая информация об услуге, что позволило бы истцу оценить необходимость и выгодность заключаемого соглашения.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ по карте № противоречат требованиям закона и являются ничтожными на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из условий заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» по карте № выданной истцу, предметом договора является предоставление услуг, т.е. относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума №17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился через 10 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать не намерен.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании услуги «Техническая помощь на дороге» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При заключении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей истцу карты № истцу ФИО1 не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном заявлении (карте), отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснению п. 33 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, оказание возмездных услуг, не были охвачены волей и интересом истца как потребителя, не являлись целью получения истцом, как отдельных услуг, так и в связи с приобретением автомобиля.

Поскольку заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» по карте № заключено между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для признания заключенного между истцом и ответчиком опционного договора недействительным, а оплаченная по договору сумма 194000 рублей, подлежит возврату ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги) или иными нарушениями обязательств исполнителя.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» штраф, расчетный размер которого составляет <данные изъяты> руб. (матер.треб.) + <данные изъяты> руб. (морал.вреда) х 50%). С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение штрафа размеру основного обязательства, нарушенного право и приходит к выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскании его с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета надлежит взыскать 5380 рублей в счет государственной пошлины (<данные изъяты>) (в порядке статьи 103 ГПК РФ, с учетом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда – <данные изъяты>), штраф – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ Н.юВ.поцепнева