Решение по делу № 2-1940/2022 от 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

город Новосибирск дело № 2-1940/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аварком» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Между ООО «СС-НСКАВТО» ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от 03.10.22г. на покупку транспортного средства Honda Odyssey 2003года выпуска стоимостью 570 000 руб.

Денежных средств на покупку автомобиля у Истца нет, на основании чего было принято решение воспользоваться предложением продавца и взять кредит у банка партнера. В связи с этим между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от 03.10.2022г.

В связи с внесением предоплаты в размере 36 000 руб., в кредитном договоре стоимость транспортного средства указали 534 000 руб.

При заключении кредитного договора, специалист банка и специалист ООО «СС- НСКАВТО» предупредили, что если дополнительно взять/подключить услугу под названием «Ставка автомобилиста», стоимость которой составляет 65 512 руб., то кредитная ставка будет снижена. Далее все необходимые бумаги были подписаны, при этом читать и знакомиться с договором не было возможности, специалист банка и ООО «СС-НСКАВТО» показывали на отдельные пункты и объясняли, что они значат, про остальные пункты кредитного договора было сказано, что это «стандартные условия, которые ничего не меняют, а только запутывают. Основное про процентную ставку, срок, а также услугу «Ставка автомобиля», все обозначено» в связи с чем Истец слушал, смотрел и подписывал в местах, куда было указано.

17.10.2022г. супруга Истца изучив все предоставленные документы, обнаружила Абонентский Договор на получение услуг аваркома, которые предоставляет ООО «Аварком». Стоимость данного Договора составляла 175 000 рублей. Еще раз изучив кредитный договор, стало понятно, что в «тело» кредита была внесена не только сумма по услуге Ставка автомобилиста», но и стоимость Абонентского Договора услуг аваркома, что составляет почти 1/3 стоимость автомобиля. Простые математические действия показывают, что с учетом данной суммы (175 000 р.) переплата по договору будет приблизительно 475 000 руб.

Про Абонентский Договор услуг аваркома, при заключении кредитного договора № от 03.10.2022г с ПАО Банк «ФК Открытие», Истец не знал, сумма в размере 175 000 руб. была навязана и самостоятельно включена сотрудником банка в кредитный договор без ведома ФИО2.

Услуги, перечисленные в Договоре Ответчика, не представляют интереса для Истца и являются не нужными, кроме того, учитывая стоимость, то цена услуг явно завышена. Например, по договору Ответчика имеется услуга:

1.Оформления ДТП без участи ГИБДД. Вызов стороннего аварийного комиссара составляет 2 000 руб., также в соответствии правилами разрешено использовать «европротокол», при котором документы по ДТП оформляют сами участники

2.Замена колеса. Выездной шиномонтаж стоит от 2 200р. до 5 000 р. за 4 колеса в зависимости от радиуса.

3.Подвоз топлива. В данный момент много компаний, занимающиеся данной услугой и приезжают они абсолютно бесплатно при заправке от 10 л.

4.Эвакуация автомобиля с места ДТП. Стоимость эвакуатора составляет от 700 рублей.

Основная сумма в размере 166 250 рублей согласно п. 1.2 Абонентского договора на услуги аваркома является стоимостью «п. 1.2. Комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «памятка автовладельца при ДТП»».

Итого даже если Истец будет вынужден обращаться за подобными услугами в сторонние организации 10 раз, стоимость составит не более 50 000р., что и подтверждает ненужность и во много раз завышенную стоимость договора по услугам аваркома.

17.10.2022г. Истцом была подана Претензия-Заявление к ООО «Аварком», в которой Истец просит расторгнуть договор по услугам авркома и вернуть денежные средства в полном объеме, в размере 175 000 руб.

08.11.2022г. от ООО «Аварком» пришел ответ исх. № А-22-647, в котором Ответчик сообщает, что Абонентский Договор на получение услуг аваркома № KLS000011 от 03.10.2022г., заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнут с 03.11.2022г.

При этом ООО «Аварком» готов вернуть только 8 750 руб. (из 175 000 руб.), ссылаясь на то, что услуги в соответствий п.1.2 абонентского договора были оказаны и их стоимость составляет 166 250 руб., т.е. согласно ответу Ответчика стоимость консультационных и аналитических услуг составляет 166 250 руб., при этом стоит учесть, что Истец даже не знал про данные «услуги» при покупке транспортного средства и заключении кредитного договора. Истец и не подозревал, что его консультируют. В момент покупки транспортного средства у ООО «СС-НСКАВТО» Истец общался только с представителем банка и представителем ООО «СС-НСКАВТО». На Договоре Абонентского Обслуживания ООО «Аварком» в месте, предназначенном для печати ООО «Аварком», и подписи директора данные отсутствуют, документ является копией. Стоимость консультационных услуг в размере 166 250 руб. является явно завышенной, что также нарушает права Истца. Спорный Абонентский Договор является обманом, подписывать который Истец был не намерен, услуга была навязана путем ввода Истца в заблуждение. О сайте кобренд.аварком.рф, который указан, как неотъемлемая часть договора, Истец узнал лишь при составлении Претензии. Также переходя на данный сайт браузер предупреждает, что данный сайт не безопасен и не дает на него зайти. При отключении безопасности, попав на сайт, можно найти информацию, что договор подлежит расторжению в течение 14 дней. Претензия была отправлена в срок.

Пунктом 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также условия, которые предусматривают выполнение дополнительно оказанных услуг без согласия потребителя. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условиями Абонентского договора на услуги аваркома предусмотрена возможность прекращения договора по требованию клиента досрочно при подаче требования в течении 14 дней. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента. Претензия была подана в срок.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцу не было известно о заключении Абонентского Договора на услуги аваркома при покупке транспортного средства и заключении кредитного договора.

Истец обратился с требованием о возврате денежных средств 17.10.2022. соответственно срок возврата денежных средств 28.10.2022г.

Однако, требования Истца о возврате денежных средств Ответчиком были удовлетворены частично и в следующие срок: 8 750 руб. поступила на счет Истца 06.11.2022г. Задержка возврата денежных средств составляет 8 дней. Сумма в размере 166 250 руб. не поступила на счет Истца по настоящее время.

С учетом уточнений (л.д.72, 79-80, 146-150) просит суд:

обязать ООО «Аварком» выплатить Общую сумму задолженности в пользу Истца, в размере 1 308 739 руб., из них:

166250руб- сумма основного долга,

22752руб. - сумма процент переплаты по кредитному договору № за сумму 175 000 руб.;

1108887 руб. – сумма неустойки по п. 5 ст. 28 ЗоЗПП;

обязать Ответчика компенсировать судебные расходы в виде: компенсации юридических услуг в размере 50 000 рублей;

выплатить моральный ущерб Истцу в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседание представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в возражениях на иск (л.д.37-41, 84-86) указали, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВАРКОМ» с требованием о взыскании денежных средств по договору от № № от 03.10.2022г.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.2 Договора заказчик вносит плату за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Положение п. 2 Договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 175 000 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 настоящего договора – 8 750 рублей, НДС не облагается; стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 настоящего договора – 166 250 рублей, НДС не облагается.

Учитывая норму гражданского законодательства и Договора, можно прийти к однозначному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг и Истцом оплачено по договору возмездного оказания услуг 166 250 рублей за комплекс консультационных и аналитических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии п.6. Договора в момент подписания настоящего договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном в п. 2 настоящего договора. У Заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора.

Истцу были известны условия Договора, Истец также ознакомился с правилами, указанными на сайте кобренд.аварком.рф/ в момент подписания договора, что подтверждается собственноручно подписанным Абонентским договором, который имеется в материалах дела. Небезопасность с сайта, на которую ссылается Истец, вероятно была вызвана техническими причинами, в связи с действиями недружественных стран, отозвавших сертификаты, выданные российским сайтам, указанная проблема в начале 2023г., имела место в том числе и с сайтами судов по всей России, что является общеизвестным фактом.

В соответствии с Договором Истцу оказаны комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, выдана Памятка автовладельцу при ДТП, что подтверждается подписанным Истцом договором, который является одновременно актом приемки услуг. Договор подписан Истцом без замечаний, какие-либо требования, претензии, связанных с оказанием данных услуг, у Истца отсутствовали на момент подписания Договора и в последующем Истец не обращался к Ответчику по поводу качества оказанных услуг.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду того, что Ответчиком возвращены 8 750 рублей за абонентское обслуживание по Договору и материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в сумму 166 250 рублей, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Данные выводы также находят свое отражение в судебной практике, например: Решении Миасского городского суда Челябинской области от 19.04.2022г. по делу №2-1501/2022, Решении Центрального районного суда от 02.03.2022г. по делу №2-3250/2022, Решении Томского районного суда от 01.02.2023г. по делу №2-330/2023.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма также закреплена в ст. 32 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 Абонентского договора услуги, перечисленные в п.1, могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц.

Для оказания услуг, предусмотренных п. 1.2, Ответчиком было привлечено ООО «СС-НСКАВТО»), согласно дополнительному соглашению №1 к агентскому договору от 07.09.2022г., Агент берет на себя обязательство «по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс- анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита на покупку ТС; подбор и сравнительны анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы Памятка автовладельца при ДТП»), А принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом №3настоящего договора.» Указанные услуги были оказаны Агентом и оплачены Принципалом (Ответчиком).

Таким образом, в связи необходимостью оказания консультационных и аналитических услуг Истцу, Ответчиком привлечен Агент, которому оплачено вознаграждения за оказания данных услуг по Договору с Истцом в размере 166 250 рублей, что подтверждается агентским договором, дополнительным соглашением, отчётом за октябрь 2022, платежными поручениями №. Данное обстоятельство также безусловно подтверждает факт несения фактических расходов по абонентскому договору.

Истцом также заявлено требование, о взыскании с Ответчика неустойки, в размере 3% от суммы Договора за каждый день просрочки возврата денежной суммы, на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец ошибочно применил нормы материального права, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется лишь в случаях нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная позиция проистекает из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей случаи применения вышеуказанной неустойки. В соответствии с данной нормой, взыскные неустойки в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителей, применяется только для отдельных (не любых) требований, связанных с оказанием услуг, а именно:

требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»:

П.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения услуг (выполнения работ) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. (Ответчик не нарушал сроки оказания услуг).

П. 1 и п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей закрепляет, что потребитель вправе отказаться от исполнения услуг (выполнения работ) в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а также в случае нарушения гарантийных сроков (Истец не обращался за устранением недостатков по оказанной услуги).

Как видно из изложенного (перечень отдельных требований потребителя, к которым применяется десятидневный срок удовлетворения, за нарушение которого предусмотрена неустойка 3%, является закрытым (не полежит включению каких-либо иных требований, и/или вольного толкования). Ответчик не нарушал условия Договора (не нарушал, какие-либо сроки, и иные условия Договора), а Истец не обращался к Ответчику с указанными требованиями. В перечне отдельных требований потребителя отсутствует требование о расторжении договора и/или возврате денежных средств.

Таким образом применение в данном случае положений ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. (Данная позиция находит свое подтверждение в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 06.07.2021г. №33-6464/2021, которым изменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска, от 09.03.2021г., Апелляционном определении Ростовского областного суда от 09.08.2022г. №33-13055/2022, которым изменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022г., Апелляционном определении Ростовского областного суда 16.08.2022г. №33-13563/2022, Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 13.10.2022г. №33-28985/2022 на основании измененных решений необоснованно была взыскана неустойка, установленная п. 3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей).

Более того, заявленная Истцом неустойка в размере 576 100 рублей, существенно превышает сумму основного требования.

Кроме того, Истец требует взыскать с Ответчика 8 532 рубля, процентов за пользование кредитными средствами, однако Ответчик не является стороной кредитного договора №, расходы за оплату процентов за пользование кредитными средствами несет заемщик, на Ответчика не может быть возложена обязанность компенсации указанных процентов, по причине того, что Абонентский договор заключенный с Истом никак не связан с Кредитным договором, Истец добровольно, по своей воле, за счет кредитных средств оплатил стоимость абонентского обслуживания и консультационных услуг Ответчику, никто Истца к этому не понуждал. Доказательств навязывания Абонентского договора не представлено.

Истец 03.10.2022г. обратился в автосалон, в целях приобретения транспортного средства, ООО «СС-НСКАВТО», являющийся агентом Ответчика согласно агентскому договору от 18.08.2022г. №, который имеется в материалах дела, оказал Истцу консультационные и аналитические услуги в рамках абонентского договора от 03.10.2022г № №, а именно:

Проведен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории;

Произведена проверка данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей (в целях минимизации рисков отказа в выдаче кредита);

Заполнена и подана электронная заявка, анкета в банки на получение кредита для покупки транспортного средства;

Осуществлён подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков;

Заполнены и поданы электронные заявки, анкеты в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства;

Осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний;

Истцу выдана таблица «Памятка автовладельца при ДТП».

Все перечисленные услуги Истцу оказаны ООО «СС-НСКАВТО», и Истцом приняты, что подтверждается подписанием акта приемки оказанных услуг, которым в соответствии с п. 6 правил Абонентского договора, выступает сам договор.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения требований ответчик заявляет о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (ООО «СС-НСКАВТО»), в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СС-НСКАВТО» ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от 03.10.2022г. на покупку транспортного средства Honda Odyssey 2003года выпуска стоимостью 570 000 руб. (л.д.16-17). Также между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от 03.10.2022г. для оплаты стоимости указанного транспортного средства (л.д.11-14).

Также из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «АВАРКОМ» был заключен абонентский договор № № от 03.10.2022г.

Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 175 000 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 настоящего договора – 8 750 рублей, НДС не облагается; стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 настоящего договора – 166 250 рублей, НДС не облагается.

В абонентское обслуживание по п. 1.1 договора входит: Оформление ДТП без участи ГИБДД; Замена колеса. Выездной шиномонтаж стоит от 2 200р. до 5 000 р. за 4 колеса в зависимости от радиуса; Подвоз топлива; Эвакуация автомобиля с места ДТП.

В соответствии п.6 Договора в момент подписания настоящего договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора.

Согласно пояснениям ответчика и представленной им выборке доступных сведений о платёжеспособности истца, истцу оказаны консультационные и аналитические услуги в рамках абонентского договора от 03.10.2022г № №, а именно:

Проведен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории;

Осуществлён подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков;

Осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний;

Истцу выдана таблица «Памятка автовладельца при ДТП» (л.д.84-96).

Помимо этого, в подписанном истцом согласии клиента указано:

«Дополнительно при заключении кредитного договора даю свое согласие на заключение дополнительного договора - абонентского договора (помощь на дороге) с ООО «АВАРКОМ» (ОГРН № Подтверждаю то, что лично в полном объеме ознакомлен(а) с абонентским договором № № от 03.10.2022 г. (далее - Абонентский договор) и правилами, приложенными к нему (в том числе на сайте кобренд.аварком,рф), также подтверждаю, что договор был подписан мной в добровольном порядке, в заблуждение меня никто не вводил, заключением данного договора не обусловлено приобретение каких-либо иных товаров, услуг, работ и т.д.

Настоящим подтверждаю, что я ознакомлен(а) с п. 2 и п. 5 Абонентского договора, и подтверждаю, что в момент подписания абонентского договора мне оказан и мною принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2. Абонентского договора. Также мне известно, что в случае расторжения Абонентского договор возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов» (л.д.43).

17.10.2022г. Истцом была подана Претензия-Заявление к ООО «Аварком», в которой Истец просил расторгнуть договор по услугам авркома и вернуть денежные средства в полном объеме, в размере 175 000 руб. (л.д.64).

Платежным поручением от 08,112022г. истцу возвращена сумма 8750 руб. (л.д.45).

Оценивая позицию истца и позицию ответчика по вопросу о нарушении прав потребителя, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд констатирует, что абонентский договор был подписан истцом без замечаний (сторона ответчика свою подпись, выполненную электронно, не оспаривает), как и согласие клиента. В данных документах истец прямо подтвердил согласие с услугами, добровольность их получения. Из имеющихся в деле документов не следует, что включение абонентского договора было необходимо для заключения иных сделок, что также отражено в согласии. Кроме того, из материалов дева следует, что истцом был заключен кредитный договор, что прямо подтверждает результат оказания консультативных услуг истцу. Из материалов дела следует, что кредитный договор был подписан также 03.10.2022 г., то есть на момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг с ООО «Аварком» консультативная услуга по оформлению кредитного договора действительно была оказана, в связи с чем, истец и ответчик подписали акт приема оказанных услуг (отразили это в тексте договора). Фактическим обстоятельствам дела это не противоречит.

Таким образом, факт введения потребителя в заблуждение, навязывания услуги при заключения абонентского договора, не нашел свое подтверждение в суде.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 3 ГПК ПРФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая действия истца и ответчика, суд приходит к выводу, что нарушений норм главы Гражданского кодекса РФ об оказании услуг и Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении между истцом и ответчиком сделки со стороны ответчика не допущено. У суда отсутствуют основания считать, что ответчик допустил нарушение прав истца, что является основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ненарушенное право защищено быть не может, в удовлетворении основных материально-правовых требований (о выплате суммы основного долга и процентов по кредиту как убытков истца), а также вытекающих из них требований о взыскании неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) и судебных расходов оплату услуг представителя (ст. 98, 100 ГПК РФ) надлежит отказать.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК ПРФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 489 рублей 45 копеек (с учетом того, что цен иска более 1 000 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 489 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1940/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска