Решение по делу № 2А-432/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконными и отмене заключения и предписания № от 30 января 2023 г. государственного инспектора труда в Тверской области <ФИО> по несчастному случаю с тяжёлым исходом, произошедшему 19 августа 2022 г. с <ФИО>.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000606-43

Производство № 2а-432/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.Н.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Авиалит» ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Авиалит» к Государственной инспекции труда в Тверской области и государственному инспектору труда в Тверской области ФИО5 о признании незаконными и отмене заключения и предписания № от 30 января 2023 г. государственного инспектора труда в Тверской области ФИО5 по несчастному случаю с тяжёлым исходом, произошедшему 19 августа 2022 г. с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Авиалит» (далее – ООО «ЛМЗ Авиалит») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тверской области о признании незаконными и отмене заключения и предписания № от 30 января 2023 г. государственного инспектора труда в Тверской области ФИО5 по несчастному случаю с тяжёлым исходом, произошедшему 19 августа 2022 г. с ФИО2

Требования административного истца, со ссылками на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 218, ч. 5, ч. 6 и ч. 7 ст. 219, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 229.3, ст. 230, ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Приказ Минтруда от 20 апреля 2022 г. № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях к организациях, форм документов соответствующих классификаторов, необходимых для расследолвания несчастных случаев на производстве», мотивированы тем, что 30 января 2023 г. должностным лицом вынесено оспариваемое решение. Заявитель считает указанное решение нарушающим права и законные интересы ООО «ЛМЗ Авиалит» в связи со следующим. Инспектором нарушен порядок проведения дополнительного расследования, им не дано возможности представителю работодателя предоставить объяснения работника ФИО4 В ходе проверки были опрошены ФИО 2 и ФИО 3, однако их показания не были учтены в оспариваемом заключении. Указание вида происшествия как падение при разности уровней высот представляется неверным и несоответствующим материалам расследования. Оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы Заявителя по мотивам пропуска срока у Трудовой инспекции не имелось, заявителем срок подачи жалобы не пропущен, а отказ Трудовой инспекции влечёт нарушение прав и законных интересов Заявителя.

Определением судьи от 12 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда в Тверской области ФИО5

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 29 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 02 мая 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 30 мая 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 20 июня 2023 г. к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, для дачи заключения по делу согласно ч. 7 ст. 39 КАС РФ – Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 04 июля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЛМЗ Авиалит» ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в самом иске и в дополнительных пояснениях, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время ФИО2 уволен по собственному желанию. В заключении государственного инспектора труда не установлено само происшествие и место происшествия. Фактов, свидетельствующих о нарушении работодателем требований ТК РФ и должностной инструкции, которые являлись бы причиной несчастного случая, инспектором не приведено. Ни в пояснениях, ни в протоколах опроса работников предприятия не было выяснено, что конкретно произошло с ФИО2 Дополнительное расследование проводилось на основании тех же материалов, в которых не было выяснено никаких дополнительных обстоятельств, соответственно не были выяснены ни время, ни причина происшествия. В данном инспекцией труда заключении по итогам расследования время было выбрано произвольно, оно не соответствует объяснениям данным работниками и другими заинтересованными лицами участвующими в настоящем деле. Исходя из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и из медицинских заключений, со слов родственников, травма трактовалась как бытовая. Обществом было проведено дополнительное расследование. Из протоколов, пояснений и опросов было установлено, что с утра никаких признаков плохого самочувствия у ФИО2 не было. Как только работники предприятия заметили, что ему стало плохо, сообщили сестре и отправили его домой. Работниками Общества были просмотрены все видеозаписи, и нигде не было зафиксировано, что ФИО2 получил травму. Домой он собрался самостоятельно и его отвезли на служебном автомобиле.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что события, произошедшие в день несчастного случая он не помнит.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что она является сестрой ФИО2 В жалобе указано, что 19 августа 2022 г. примерно в 15 час. 00 мин. ей поступил телефонный звонок от ФИО4, который являлся непосредственным руководителем ФИО2 Он сообщил, что брату плохо, у него невнятная речь. Она сказала, чтобы они вызывали скорую помощь, а она сейчас подъедет. ФИО4 ответил, что скорую помощь вызывать не будет на проходную предприятия и что он отправит его на служебном автомобиле с водителем домой. Также ей было озвучено ФИО4: «Мне не нужна травма на производстве». Он сообщил, что они отвезут брата домой и оставят дверь открытой, поскольку за ним необходимо наблюдение. Она приехала на адрес к брату, т.к. он проживал один, дождалась, когда водитель привез брата. Из машины ФИО2 вывели под руки, он не ориентировался ни во времени, ни в пространстве, на её односложные вопросы отвечал невнятно. Он с трудом поднялся на третий этаж, по приходу домой у него открылась рвота. Потом вызвали скорую помощь, которая поставила предварительный диагноз: инсульт. В дальнейшем после осмотра невролог подтвердил диагноз - инсульт. Но после компьютерной томограммы головного мозга оказалось, что это был не инсульт, а переломы, кровоизлияния и гематомы. При этом внешне какие-либо гематомы, царапины не были видны. Пока брата госпитализировали и осматривали емустановилось хуже и к тому моменту, когда его переводили в реанимационное отделение, он уже её не узнавал, с ней никак не разговаривал, был в плохом состоянии. Она полагает, что травма произошла на предприятии.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 не возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что в день происшествия ФИО2 сообщил, что он плохо покушал, в связи с этим его самочувствие ухудшилось. Он выписал ФИО2 увольнительную, позвонил его сестре ФИО3 и отправил его домой на служебном автомобиле. Вызов «кареты скорой помощи» с сестрой ФИО2 он не обсуждал.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Тверской области, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее проведённых судебных заседания представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в предоставленных возражениях и в дополнительных пояснениях.

Административный ответчик государственный инспектор труда в Тверской области ФИО9, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ранее проведённых судебных заседания возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в предоставленных возражениях, пояснив, что сестра ФИО2 - ФИО3 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда и она участвовала в расследовании данного дела. От Федерации Тверских профсоюзов принимал участие ФИО 3, от фонда «Социального страхования» принимала участие ФИО 4 Рассмотрев обстоятельства дела, которые представлены в акте и не противоречат акту и заключению инспектора труда усматривается, что ФИО2 в день несчастного случая вышел на производство, приступил к выполнению своих обязанностей. Он выполнял обязанности слесаря и погрузчика. Перед началом выполнения работ на погрузчике он должен был проходить медицинский осмотр, но медицинские осмотры не были организованы. В этот день он выполнял работы как слесарь по осмотру вентиляционных систем, недостатков не обнаружил и остальной остаток дня продолжил в качестве водителя-погрузчика. Все рядом окружающие люди не заметили никаких отклонений в его поведении и в его работе. В 11 час. 00 мин. в организации начинается обед. ФИО3 и ФИО3 первыми заметили отклонения в его поведении, он не отреагировал на их просьбу выполнить определённую работу. У него наблюдалось неадекватное поведение, затем другие сотрудники стали замечать это. Многие решили, что у него «инсульт». В 15 час. 00 мин. его отправили домой, где его ждали родственники, но его состояние было очень плохое и ему вызвали «скорую помощь». Его доставили в больницу, где был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма». Где именно он получил травму неизвестно, в результате двух расследований место где произошел несчастный случай установить не удалось. Никто из сотрудников ничего не видел. Сам пострадавший давал пояснения, что он помнит только начало работы. Конкретное место происшествия не указано. Время несчастного случая указано приблизительно на первой странице акта № 1 о несчастном случае. В акте № 1 о несчастном случае на производстве установлено место происшествия и время происшествия на основании опроса работников ООО «ЛМЗ «АвиаЛит». Также в действиях руководителя предприятия имеются нарушения, выразившиеся в невызове «кареты скорой помощи» ФИО2 непосредственно на предприятие. Служебной машиной он был доставлен домой и только дома ему была вызвана «карета скорой помощи». Диагноз ЗЧМТ был установлен в один день и практически в одно время после того как ФИО2 привезли домой. Медицинские документы подтверждающие это имеются в материалах дела. Вывод о том, что вид происшествия «падение при разности уровня высот» был сделан на основании характера заключения ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Было вынесено заключение и предписание об установлении выявленных нарушений, данные документы были направлены в ООО «ЛМЗ АвиаЛит».

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили. В ранее проведённых судебных заседания не возражали относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области и Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, предоставив в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, предоставив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон и пояснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ЛМЗ Авиалит» просит признать незаконным и отменить заключение и предписание № от 30 января 2023 г. государственного инспектора труда в Тверской области ФИО5 по несчастному случаю с тяжёлым исходом, произошедшему 19 августа 2022 г. с ФИО2

Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что направив в адрес суда настоящий административный иск посредством электронной связи 13 марта 2023 г., административный истец ООО «ЛМЗ Авиалит» требование закона о сроках обращения в суд с настоящим заявлением не нарушил.

В соответствии со ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в частности, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Положениями ст. 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (ст. 357 ТК РФ).

Расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ст. 227 ТК РФ).

На основании ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с указанной нормой Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В силу п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учётом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19 сентября 2016 г. между ООО «ЛМЗ Авиалит» и ФИО2 заключён трудовой договор № и последний с указанной даты принят на работу в Общество на должность «слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования».

По обращению ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Тверской области с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 19 августа 2022 г. проведено расследование.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 17 ноября 2022 г., комиссия по расследованию квалифицировала случай, связанный с получением ФИО2 травмы, как несчастный случай, не связанный с производством.

05 декабря 2022 г. ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тверской области с заявлением о проведении дополнительного расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с её братом ФИО2 19 августа 2022 г.

По заявлению ФИО3 государственным инспектором труда в Тверской области ФИО5 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого 30 января 2023 г. составлено заключение о несчастном случае, согласно которому спорный несчастный случай с работником ООО «ЛМЗ Авиалит» ФИО2 был квалифицирован как связанный с производством, с необходимостью оформления акта формы Н-1, учетом и регистрацией в ООО «ЛМЗ Авиалит».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны неудовлетворительная организация производственных работ (код 2.08.1, 2.08.10.1), в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте; неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Также установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, каковыми, согласно акта расследования, являются: ФИО6 – заместитель начальника ООО «ЛМЗ Авиалит», ФИО4 – главный механик ООО «ЛМЗ Авиалит», ФИО7 – старший мастер ООО «ЛМЗ Авиалит», ФИО8 – старший мастер ООО «ЛМЗ Авиалит», ФИО2 – водитель погрузчика ООО «ЛМЗ Авиалит», а также собственно юридическое лицо.

30 января 2023 г. по результатам проведённого расследования государственным инспектором труда в Тверской области ФИО5 было выдано предписание №, в соответствии с которым на ООО «ЛМЗ Авиалит» возложена обязанность оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда в Тверской области ФИО5, произошедшего 19 августа 2022 г. с ФИО2, один экземпляр которого выдать на руки под роспись ФИО2, а два экземпляра представить в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Исходя из анализа ч. 1 и ч. 3 ст. 227 ТК РФ, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. ст. 227 - 231) предусматривается квалификация в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), ст. 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В своём заключении государственный инспектор пришёл к выводу о том, что обстоятельства событий приведших к несчастному случаю с ФИО2 имели место быть в результате падения при разности высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и других) на территории ООО «ЛМЗ Авиалит» 19 августа 2022 г. в 11 час. 40 мин.

При этом, как следует из самого оспариваемого заключения и пояснений, данных государственным инспектором в ходе рассмотрения дела, установить место происшествия на территории ООО «ЛМЗ Авиалит» невозможно; время происшествия установлено приблизительно на основании опроса работников ООО «ЛМЗ «АвиаЛит»; вывод о том, что вид происшествия «падение при разности уровня высот», был сделан только на основании медицинского заключения.

Между тем, объективных доказательств произошедшего события с ФИО2 именно на территории ООО «ЛМЗ Авиалит» 19 августа 2022 г. в 11 час. 40 мин. в результате падения при разности высот материалы проверки государственной инспекции труда не содержат.

Так, во всех показаниях работников ООО «ЛМЗ Авиалит», данных ими в ходе проведения проверки, отсутствуют пояснения относительно места, времени и способе получения травмы ФИО2, сам пострадавший не помнит данных обстоятельств.

Государственный инспектор не имел оснований для установления механизма получения травмы ФИО2 основываясь только лишь на медицинском заключении. Также неизвестно на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о причинении вреда здоровью потерпевшего вследствие падения при разности высот, материалы дела документов, подтверждающих такие обстоятельства не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что у государственного инспектора труда оснований полагать события, описанные в оспариваемом заключении, как имевшие место 19 августа 2022 г. в 11 час. 40 мин. в результате падения при разности высот, к случаю, связанному с производством, не имелось, поскольку доказательства, подтверждающие получение ФИО2 производственной травмы при исполнении служебных обязанностей, в рабочее время, на территории работодателя, при указанных в заключении обстоятельствах, отсутствуют. Выводы государственного инспектора о том, что несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, в связи с чем работодателю в лице административного истца надлежит составить акт формы Н-1, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «ЛМЗ Авиалит» о признании незаконными и отмене заключения от 30 января 2023 г. государственного инспектора труда в Тверской области ФИО5 по несчастному случаю с тяжёлым исходом, произошедшему 19 августа 2022 г. с ФИО2

Также подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными и отмене предписания № от 30 января 2023 г. государственного инспектора труда в Тверской области ФИО5, поскольку данное предписание вынесено на основании заключения, которое отменено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Авиалит» к Государственной инспекции труда в Тверской области и государственному инспектору труда в Тверской области ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение и предписание № от 30 января 2023 г. государственного инспектора труда в Тверской области ФИО5 по несчастному случаю с тяжёлым исходом, произошедшему 19 августа 2022 г. с ФИО2

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2023 г.