РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующий судья Мусимович М.В., при помощнике фио , с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2026 по иску ФИО1 к МВД России о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к МВД России (далее ответчик) с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, мотивировав свои требования следующим:
Истец проходил службу с 1 сентября 2003 года в органах внутренних дел Российской Федерации.
С 22 июля 2024 г. истец занимал должность инспектора по особым поручениям отдела организационно-методического обеспечения охраны общественного порядка при проведении спортивных мероприятий управления организации обеспечения безопасности при проведении публичных, международных, массовых и охранных мероприятий ГУОООП МВД России, в специальном звании подполковник полиции что подтверждается выпиской из приказа № 262 л/с от 22.07.2024, контрактом от 23.10.2023 и Дополнительным Соглашением к нему от 22.07.2024.
Приказом начальника ГУОООП МВД России от 25.04.2025 № 114 л/с истцу была предоставлена часть основного отпуска за 2025 год с 12 мая по 16 июня 2025 г. включительно с выездом в адрес. Основанием послужил рапорт истца от 21.04.2025.
23 апреля 2025 г. в кабинете заместителя начальника ГУОООП МВД России фио в присутствии сотрудников данного управления фио и фио состоялась беседа с истцом, в ходе которой последним был собственноручно составлен рапорт с просьбой об увольнении со службы по собственному желанию.
24 апреля 2025 г. истцом был написан рапорт по образцу, представленному ответчиком, по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет) с 17 июня 2025.
С 24 апреля по 6 мая 2025 года истец находился на лечении, будучи освобожден от службы по листку временной нетрудоспособности № 6985/25 с диагнозом «гипертонический криз».
С 7 по 16 мая 2025 года истец проходил стационарное лечение в Федеральном казённом учреждении здравоохранения «Главный клинический госпиталь МВД России» с диагнозами «Эссенциальная гипертензия», «Гипертонический криз».
Приказом начальника ГУОООП МВД России от 06.06.2025 № 169 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, а он сам уволен со службы в органах внутренних дел 17 июня 2025 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ -по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
12 июня 2025 г. истец, находясь в месте использования отпуска, направил по почте заказные письма с уведомлением о вручении:
- рапорт на имя начальника ГУОООП МВД России с подробным изложением обстоятельств беседы от 23.04.2025 и просьбой не увольнять со службы, контракт не расторгать; рапорт на имя Министра внутренних дел Российской Федерации с аналогичным содержанием и просьбой о назначении служебной проверки;
- заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой о проведении проверки по факту принуждения к увольнению.
Приказом ГУОООП МВД России от 06.06.2025 № 169 л/с истец уволен со службы 17 июня 2025 г.
С оспариваемым приказом об увольнении № 169 л/с от 06.06.2025 истец был ознакомлен 30 июня 2025 г., то есть после даты увольнения.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 06 июня 2025 г. № 169 л/с., восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней должности - инспектора по особым поручениям отдела организационно-методического обеспечения охраны общественного порядка при проведении спортивных мероприятий управления организации обеспечения безопасности при проведении публичных, международных, массовых и охранных мероприятий ГУОООП МВД России.
Истец в судебное заседание не явился, направил в настоящее судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который доводы истца и его требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по основаниям изложенных в отзыве на иск, требования истца не признал, просил в иске истцу отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 4 статьи 32).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.
Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудники органов внутренних дел реализуют свое право на труд путем прохождения службы в органах внутренних дел, которая осуществляется на основании контракта, заключаемого с сотрудником. При этом федеральный законодатель, реализуя конституционное положение о праве граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусмотрел в том числе возможность сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе, подав уполномоченному руководителю соответствующий рапорт, основанный на добровольном волеизъявлении сотрудника.
Согласно статье 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон «О Службе») прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.
Согласно ч. 5 ст. 82 Федерального закона N-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации по контракту от 23.10.2023 (л.д.33), в соответствии Дополнительным Соглашением к контракту о прохождении службы от 22.07.2024 в должности инспектора по особым поручениям отдела организационно-методического обеспечения охраны общественного порядка при проведении спортивных мероприятий управления организации обеспечения безопасности при проведении публичных, международных, массовых и охранных мероприятий ГУОООП МВД России, в специальном звании подполковник полиции (л.д.36).
24.04.2025 истцом собственноручно был подан рапорт на имя Начальника ГУОООП МВД России об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе)
Ранее, на основании рапорта истца от 21 апреля 2025 г., ему приказом № 114л\с была предоставлена часть основного отпуск (30) календарных дней за 2025 год с 12 мая по 16 июня 2025 год включительно (с учетом времени необходимого для проезда к месту отдыха и обратно), всего сумма дней (л.д.25).
С истцом была проведена беседа 25 апреля 2025 г. (л.д.67-69) где, в том числе, были разъяснены основания для расторжения контракта.
Представление к увольнению также состоялось 25.04.2025, которое истцом подписано собственноручно (л.д.70).
Согласно Приказу МВД РФ № 169 л/с от 06.06.2025 по личному составу в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», контракт с истцом расторгнут и 17 июня 2025 года он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 часть 2 ст. 82) (л.д.71).
Судом также установлено, что истец 17 июня 2025 г.- в последний рабочий день- на службу не вышел по неизвестным причинам, с приказом был ознакомлен 30.06.2025, и, оставил запись, что не согласен с увольнением, служебное удостоверение и жетон рапорт вернет после решения суда по вопросу увольнения (л.д.73).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что рапорт об увольнении был написан им под психологическим давлением и принуждением со стороны заместителя начальника ГУОООП МВД России фио в ходе беседы 23.04.2025, то есть при отсутствии добровольного волеизъявления; истец своевременно, 12.06.2025 реализовал свое право на отзыв рапорта об увольнении, направив соответствующие заявления, что исключало возможность увольнения.
Обсуждая доводы истца в той части, что рапорт об увольнении был написан под психологическим давлением и принуждением со стороны заместителя начальника ГУОООП МВД России фио в ходе беседы 23.04.2025 суд находит их несостоятельными и незашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, для проверки доводов истца, что на него оказывалось давление, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели фио, фио, фио
Свидетели фио (генерал-майор, начальник УОПМ ГУООП), фио (полковник полиции, начальник отдела спортивных мероприятий) показали суду, что присутствовали на совещании у заместителя начальника ГУОООП МВД России генерала фио 23.04.2025, где также приглашался для отчета по работе истец; никто из присутствующих на совещании, в том числе и генерал фио не предлагал истцу уволиться, это было обычное рабочее совещание; давление на истца никто не производил.
При этом, свидетель фио показала суду, что является непосредственным начальником истца, она (фио) от сотрудников кадровой службы слышала, что истец собирается уходить в Министерство обороны, сам истец не говорил, что на него оказывается давление; истец считался хорошим сотрудником, его должность после увольнения истца вакантна.
Свидетель фио (подполковник полиции, инспектор по особым поручениям) показал суду, что истец написал рапорт на увольнение, принес его в кадры; пытались уговорить истца не увольняться, но он сказал, что хочет перейти на службу в Министерство обороны, якобы прошел там какие то курсы, о том, что он пишет рапорт на увольнение под давлением истец не говорил; с ним была проведана беседа, ему было разъяснено, что он до увольнения может отозвать свой рапорт; однако, в последний рабочий день 17 июня 2025 г. истец на работу не вышел, хотя в последний рабочий день должен был сдать удостоверение, подписать обходной лист; ему звонили, писали смс, он не ответил, приехал 30 июня 2025 г. и получил приказ об увольнении; его заявление о проведении служебного спора, где он указывает, что не желает увольняться, МВД получило только 18 июня 2025г.
Показания свидетелей истец не опроверг, их личности не опорочил, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения последовательны, логичны, не противоречат письменным материалам дела.
Суд, оценивая все доказательства в совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, объяснения сторон, данными ими в ходе судебного заседания, приходит в выводу, что истец не представил допустимых доказательств оказания на него давления и принуждения к увольнению.
Согласно части 2 статьи 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока предупреждения отозвать рапорт об увольнении.
Из представленных суду материалов дела следует, что 12.06.2025 истец написал рапорт, в котором указал, что рапорт на увольнение подан под принуждением, просит не увольнять его, контракт не расторгать (л.д.74).
При этом, из представленного почтового индификатора и почтового конверта, подлинник которого обозревался в судебном заседании (л.д.89) следует, что истец направил рапорт в МВД России почтовым отправлением с неправильным заполненным индексом, в связи с чем 15 июня 2025 г. конверт прибыл в Москву на другое отделение, был перенаправлен на верный адрес и только 18 июня 2025 г. был получен адресатом - МВД России; т.е. после увольнения истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. N 4-КГ23-92-К1).
Под злоупотреблением правом в контексте рассматриваемых отношений следует понимать сокрытие сотрудником МВД России рапорта об отзыве рапорта об увольнении.
Суд, давая оценку действиям истца, находит, что его действия являются недобросовестными по отношению к работодателю, поскольку истец не явился на работу 17 июня 2025 г., хотя последний день увольнения является последним днем работы, и тем самым в последний рабочий день не подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении, при этом истец не был болен, не находился на листке нетрудоспособности.
Далее - отправил рапорт об отзыве рапорта об увольнении с неправильным адресом, что послужило причиной получения МВД России письма с рапортом об отзыве об увольнении уже после увольнения истца; при этом истец не воспользовался своим правом на проверку почтового индификатора 17 июня 2025 г., из которого видно, что письмо его 17 июня 2025 г. не дошло до МВД России и было перенаправлено на верный адрес; также истец не воспользовался свои правом отправить телеграмму МВД России о том, что он отзывает свой рапорт об увольнении, также не воспользовался электронной почтой, телефонным звонком, смс по телефону и другими видами связи для того, что бы работодатель был извещен об отзыве истцом рапорта об увольнении в последний рабочий день.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правами работника, поскольку, истец не предпринял никаких действий для надлежащего уведомления работодателя об отзыве рапорта об увольнении, при этом, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в последний рабочий день, несмотря на то, что работодателем данный рабочий день истцу был оплачен.
Таким образом, суд считает, что в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, поскольку в силу закона при восстановлении на работе, работодатель несет неблагоприятные последствия в виде выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом неправомерных действий при увольнении истца со стороны МВД России судом не установлены.
С учетом изложенного, и приходя к выводу о наличии в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребление правом, суд полагает возможным в иске истцу о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе - отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 г.
Судья: