Дело № 2-107/2025

(УИД: 17RS0007-01-2025-000264-13)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Седена А.Б.,

при секретаре Сайды Ч.Л.,

с участием истца помощника прокурора Овюрского района Республики Тыва Лупсаа Ч.Е.,

ответчика Доржу У-М.Т.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Боева А.А. в интересах ФИО2 к Доржу У-М.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к Доржу У-М.Т. в порядке ст. 45 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 13.05.2025 СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, ввиду того, что с 09.08.2024 по 12.05.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив заведомо ложную информацию, убедили ФИО2 передать собственные денежные средства, то есть совершили мошенничество, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 211 009 руб.

По указанию неустановленных лиц ФИО2 перечислила (передала) неустановленным лицам денежные средства в размере 9 211 009 руб. на разные расчетные счета, в том числе на счет, принадлежащий ответчику ДоржуУ-М.Т., был совершен перевод в размере 55 000 руб.

В ходе расследования ФИО2, допрошенная в качестве потерпевшей 13.05.2025, пояснила, что по указанию неустановленных лиц ею были перечислены (переданы) разным неустановленным лицам денежные средства в общей сумме 9 211 009 руб., из которых 05.02.2025 в 10 часов 11 минут 16 секунд осуществлен перевод денежных средств с банковской карты банка ПАО «Альфа-Банк» № на банковскую карту банка «Т-Банк» номер получателя №, получатель «У-М.Т.» на сумму 55 000 руб.

При этом ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 55 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Овюрского районного Лупсаа Ч.Е. исковые требования поддержала, и просила суд удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – прокурор Тверского межрайонной прокуратуры г. Москвы Боев А.А. в судебное заседание не явились, направил доверенность прокурору Овюрского района Республики Тыва для представления интересы Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не направляли.

Ответчик Доржу У-М.Т. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что банковская карта, на которую поступили спорные денежные средства, была передана им в пользование третьему лицу - ФИО1.

Третье лицо ФИО1 пояснила, что банковской картой ответчика Доржу УМ.Т. пользовалась она для покупки и продажи крипто валюты.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы 13.05.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества в особо крупном размере у ФИО2 денежных средств в размере 9 211 009 руб.

Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 09.08.2024 по 12.05.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя различные абонентские номера, мессенджер Ватсап (WhatsApp), представившись сотрудниками банка, юристом и адвокатом компании, осуществляющим помощь людям, пострадавшим от мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив заведомо ложную информацию, путем зачисления денежных средств на расчетные счета и передачи наличных денежных средств разным неустановленным лицам, совершили мошенничество, причинив материальный ущерб на общую сумму 9 211 009 руб., принадлежащих ФИО2

Согласно ответу АО «ТБанк» от 28.05.2025 между банком и ответчиком Доржу УМ.Т. 24.07.2022 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карты №, № являются дополнительными расчетными картами, выпущенными на имя ответчика, и действуют в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

В соответствии со справкой о движении денежных средств, предоставленной банком, 05.02.2025 на банковский счет ответчика, открытого в рамках вышеуказанного договора, поступили денежные средства в размере 55 000 руб. от ФИО2 (№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах ФИО2, указывал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с банковского счета заинтересованного лица на банковский счет ответчика, а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что факт приобретения ответчиком Доржу У-М.Т. денежных средств за счет ФИО2 подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 55 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ФИО2

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку банковская карта, на которою поступили спорные денежные средства, была передана им в пользование третьему лицу ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Приговора, которым было бы установлено, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, без его ведома были получены третьими лицами, совершившими преступные действия, не имеется.

Учитывая, что ответчик несет риск несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, а именно то, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия передачи карты третьему лицу и бесконтрольного использования банковского счета, а также учитывая, что в судебном заседании факт перечисления ФИО2 на принадлежащую ему банковскую карту денежных средств не оспаривал, пояснив, что передал банковскую карту третьему лицу ФИО1, с заявлением о блокировке карты в связи с несогласием с операцией в банк не обращался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, мнение ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) в связи с тем, что ответчик передал банковскую карту третьему лицу К и ей не пользовался, судом не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, связанные с использованием денежных средств, принадлежавших ФИО2, не самим ответчиком Доржу У-М.Т., а иным лицом, подтверждает лишь факт распоряжения последним поступившими денежными средствами по своему усмотрению и не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны. Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления ответчиком по данному делу требований о возврате полученного к лицу, фактически воспользовавшемуся поступившими на его счет денежными средствами.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства он не снимал, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Доржу У-М.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Боева А.А. в интересах ФИО2 к Доржу У-М.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Доржу У-М.Т. (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Доржу У-М.Т. (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 17 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Б. Седен