Дело № 2-12/2026 (2-447/2025)

УИД 18RS0016-01-2025-000609-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сунцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Союзспецтранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ТЭК Союзспецтранс» о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 18 декабря 2023 года произошло ДТП по адресу: М-7 Волга, 973 км+500 м, с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК Союзспецтранс», под управлением ФИО1, и автомобиля Scania с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транском-Логистика», под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП полуприцепу-цистерне, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку полуприцеп-цистерна, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО № 140-0032042 ООО Страховая Компания «Гелиос», в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 675 406,85 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7043051447 на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности. Просит взыскать с ФИО1 и ООО «ТЭК Союзспецтранс» в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 275 406,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 262 рубля.

Определением суда от 19 сентября 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Транском-Логистика», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «ТЭК Союзспецтранс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых указал, что поскольку установленный судебной экспертизой ущерб, причиненный ДТП, не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, основания для взыскания с ответчиков дополнительных сумм в пользу истца отсутствуют, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ООО «Транском-Логистика», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: М-7 Волга, 973км+500м, с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «ТЭК Союзспецтранс», под управлением ФИО1, и автомобиля Scania с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транском-Логистика», под управлением ФИО2

В результате ДТП, полуприцепу-цистерне, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО 140-0032042-11220 от 03 октября 2023 года, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 декабря 2023 года. Постановление обжаловано не было.

ООО Страховая Компания «Гелиос» признав ДТП от 18 декабря 2023 года страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № от 14 августа 2024 года, осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в размере 675 406,85 руб. в соответствии с платежным поручением № от 23 августа 2024 года.

Согласно страховому полису № № от 22 августа 2023 года риск гражданской ответственности ответчика на момент произошедшего ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с суброгационным требованием к САО «РЕСО-Гарантия», которое удовлетворило требование ООО Страховая Компания «Гелиос» и осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного договором об ОСАГО, 400 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1, ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭК Союзспецтранс» оспаривали ущерб, причиненный полуприцепу-цистерне, государственный регистрационный знак №.

Проведенной на основании определения суда от 24 октября 2025 года судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизой были установлены повреждения транспортного средства полуприцеп-цистерна №, государственный регистрационный знак №, образовавшиеся в результате ДТП от 18 декабря 2023 года, установлена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18 декабря 2023 года, без учета износа: в размере 398 600 рублей, с учетом износа: 326 500 рублей (заключение экспертов № от 10 ноября 2025 года).

Таким образом, поскольку причиненный ущерб полуприцепу-цистерне №, государственный регистрационный знак №, установленный судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизой, не превышает лимит, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в иске ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ООО «ТЭК Союзспецтранс» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ООО «ТЭК Союзспецтранс» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно счету от 11 ноября 2025 года № расходы ООО «Бюро экспертизы и оценки» на проведение судебной экспертизы составили 55000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Бюро экспертизы и оценки» понесло судебные расходы при проведении указанной судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение указанной судебной экспертизы с истца ООО Страхования Компания «Гелиос» в размере 55 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, и учитывая, что в соответствии с платежным поручением № от 24 октября 2025 года ответчиком ООО «ТЭК Союзспецтранс» внесены денежные средства в размере 55 000 рублей во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат возврату ответчику ООО «ТЭК Союзспецтранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Союзспецтранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике произвести перечисление денежных средств в размере 55 000 рублей, внесенных ООО «ТЭК Союзспецтранс» по платежному поручению № от 24 октября 2025 года с назначением платежа «В счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №», на счет ООО «ТЭК Союзспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 января 2026 года.

Судья О.В. Сунцова