Дело № 2-1204/2022

29RS0008-01-2022-001628-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту Отделение) с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 действуя совместно и по предварительному сговору путем мошеннических действий совершили хищение денежных средств социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала (далее МСК). __.__.__ФИО1 обратилась в Отделение, с заявлением о распоряжении средствами МСК путем направления их на улучшение жилищных условий семьи в связи с приобретением по фиктивному договору купли - продажи от __.__.__, заключенному с ФИО4, в лице представителя ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Архангельская область, г. Котлас, ..... По заявлению ФИО1 средства МСК в размере 429408 рублей 50 копеек были перечислены Отделением на погашение основного долга и процентов по договору займа №-МК от __.__.__, заключенного ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Товары для детей» (далее ООО «Товары для детей») в лице директора ФИО2 Постановлением СО РУ ФСБ России по Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении подозреваемойФИО1 по подозрению в совершении преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено вследствие акта об амнистии.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФбыло прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец просит взыскать в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)с ФИО1, ФИО2, ФИО3 429408 рублей 50 копеек.

Представитель истца ГУ ОПФ РФ по АО и НАО ФИО5 в судебном заседании не присутствует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом и своевременно извещен о судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. В направленных суду возражениях указала о несогласии с исковыми требованиям, на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, в том числе уточненное, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его деяния (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ ФИО1 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №.

__.__.__ ФИО1 заключила с ООО «Товары для детей» договор займа №-МК, по которому ФИО1 предоставлен заем в размере 357841 рубля 00 копеек на срок до __.__.__ для приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: .....

На основании договора купли-продажи от __.__.__, заключенного между ФИО4, в лице ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) последней приобретена 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...., стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру указана в размере 360000 рублей 00 копеек, из которых 2159 рублей - личные средства, 357841 рубль 00 копеек - выплачены на основании договора займа №-МК от __.__.__.

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

__.__.__ ФИО1 обратилась в Отделение с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа №-МК от __.__.__, предоставленного ООО «Товары для детей» в размере 429408 рублей 50 копеек.

Решением Отделения от __.__.__ № удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек на погашение задолженности по договору займа №-МК от __.__.__.

__.__.__ Отделением денежные средства МСК в сумме 429408 рублей 50 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «Товары для детей» на погашение задолженности ФИО1 по договору займа №-МК от __.__.__.

В соответствии с заключением специалиста №/ТЭ от __.__.__ рыночная стоимость 13/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...., по состоянию на __.__.__ составляла 153000 рублей 00 копеек.

Постановлением следователя следственного отделения РУФСБ России по Архангельской области от __.__.__ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно постановлению,ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 умышленно путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений завладела в свою пользу и в пользу ФИО2, ФИО3 средствами федерального бюджета, причинив материальный ущерб в размере 429408 рублей 50 копеек.

__.__.__ ФИО1 от своего имени и как законный представитель детей, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный корыстный умысел на хищение бюджетных денежных средств, лично и под контролем ФИО3 обратилась в Отделениес заявлением о фиктивном распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий- погашение основного долга по договору займа, якобы предоставленного ФИО2 на приобретение согласно фиктивному договору купли-продажи от __.__.__ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., и уплату процентов якобы за пользование займом.

В обоснование якобы законности такого распоряжения и для положительного решения перечислении средств МСК на счет ООО «Товары для детей» ФИО1 вместе с иными документами, собранными ФИО2 и ФИО3 для сокрытия формально всех совершенных с использованием государственного сертификата на МСК юридически значимых действий, создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии положениями Федерального закона от __.__.__ № - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» возникло бы право на распоряжение средствами МСК, реализуя совместный умысел на совершение хищения, предоставила документы, содержащие заведомо ложные недостоверные сведения об улучшении жилищных условий: копию фиктивного договора займа №-МК от __.__.__, в который ФИО2 были внесены заведомо ложные недостоверные сведения о якобы получении ФИО1 в качестве займа от ООО «Товары для детей» денежных средств в сумме 357841 рубля на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... по завышенной стоимости, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за якобы пользование займом, выданную представителем ООО «Товары для детей» ФИО2, для представления в Отделение, фиктивный договор купли-продажи от __.__.__ с внесенными заведомо ложными и недостоверными сведениями о стоимости (цене) указанного объекта недвижимости, а именно завышенной стоимости в сумме 360000 и якобы передаче ФИО1 ФИО3 личных денежных средств в сумме 2159 рублей, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от __.__.__ на объект недвижимости, расписку с заведомо ложными и недостоверными (завышенными) сведениями о якобы получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 357841 рубля за фиктивную продажу указанной доли. На основании решения Отделения об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами МСК от __.__.__, бюджетные средства в сумме 429408 рублей 50 копеек Отделением перечислены на расчетный счет ООО «Товары для детей», которыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 распорядились по своему усмотрению, направив их на личные нужды, не связанные с целями, предусмотренными федеральным законом от __.__.__ № - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 207-ФЗ) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 207-ФЗ) и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 207-ФЗ), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в один из дней в августе-сентябре 2014 года в офисе ООО «Златый Терем» ФИО1, обладая государственным сертификатом на МСК в сумме 429408 рублей 50 коп., приняла незаконное предложение ФИО2 и ФИО3, согласившись на их условия использовать незаконное получение наличных денежных средств МСК с ее государственного сертификата путем обналичивания денежных средств и последующего распределения незаконно полученных денежных средств между собой. Действуя согласно достигнутой договоренности, в указанный период времени, ФИО3 получил от ФИО1 документы о праве на МСК для оформления фиктивных гражданско-правовых сделок и реквизиты банковского счета. Затем ФИО3 с целью оформления фиктивных сделок по приобретению ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., 1940 года постройки, общий процент физического износа которой составил 78 %, и которая не могла быть использована для улучшения жилищных условий семьи ФИО1, передал собственнику .... рублей в качестве оплаты стоимости жилого помещения. После этого __.__.__ ФИО3 привел ФИО1 в офис ООО «Товары для детей», где передал ФИО2 документы ФИО1, и последняя под контролем ФИО3 подписала с ФИО2 фиктивный договор займа о получении от ООО «Товары для детей» займа на сумму 357841 рубля на приобретение указанного объекта недвижимости, рыночная стоимость которой на __.__.__ составляла 153000 рублей. При этом ФИО2 подвела сумму займа и процентов за пользование займом под остаток средств МСК ФИО1 Свое вознаграждение в размере 71567 рублей 50 копеек ФИО2 удержала в счет средств МСК при переводе займа ФИО1 В один из дней сентября 2014 года ФИО2 и ФИО3 составили фиктивный договор купли-продажи недвижимости, в который внесли завышенную стоимость в сумме 360000 рублей и якобы о передаче ФИО1 ФИО3 личных денежных средств 2159 рублей, подведя стоимость недвижимости под сумму займа, выданного ею же (ФИО2). __.__.__ ФИО3 (как представитель продавца данной доли) подписал с ФИО1 фиктивный договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Котлас, ...., по завышенной стоимости 360000 рублей, из которых 2159 рублей якобы личные средства ФИО1, а 357841 рубль - средства фиктивного займа на приобретение объекта недвижимости. ФИО3 оформил расписку, что якобы получил от ФИО1 денежные средства в сумме 357841 рубля за фиктивное приобретение доли в квартире. В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО1 обратились в Управления Росреестра по АО и НАО для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, регистрация была произведена. __.__.__ от ФИО2 (как представителя ООО «Товары для детей») на основании фиктивного договора займа на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в сумме 357841 рубля. В конце сентября 2014 года ФИО1 по указанию и под контролем ФИО3 сняла со своего счета 277841 рубль, которые последний забрал в качестве его вознаграждения за совершение хищения. Оставшиеся денежные средства в сумме 80000 руб. в качестве вознаграждения за участие в незаконном обналичивании средств МСК ФИО1 истратила на личные нужды, не связанные с целями по улучшению жилищных условий её семьи. Затем в сентябре 2014 года в продолжение умысла на хищение бюджетных денежных средств, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 предоставили в Отделение документы по фиктивным сделкам, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости, об улучшении жилищных условий ФИО1 и её семьи, о целевом использовании средств МСК. __.__.__ ФИО1 обратилась в Отделение с заявлением о фиктивном распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий - погашение основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 357841 рубля и уплату процентов за пользование займом в сумме 71568 рублей 20 копеек, то есть на общую сумму 429409 рублей 20 копеек. В обоснование данного заявления ФИО1 предоставила документы, собранные ФИО2 и ФИО3: фиктивный договор займа №-МСК от __.__.__ на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Котлас, ...., по завышенной стоимости; справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за якобы пользование займом; фиктивный договор купли-продажи от __.__.__ объекта недвижимости с указанием завышенной стоимости в сумме 360000 руб. и якобы о передаче ФИО1 ФИО3 личных денежных средств в сумме 2159 рублей; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости; расписку с заведомо ложными сведениями о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 357841 рубля за фиктивную продажу указанной доли, а также указала расчетный счет, принадлежащий ООО «Товары для детей», для перечисления туда средств МСК в счет погашения основного долга и процентов по договору займа. __.__.__ Отделением было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1, денежные средства в сумме 429408 рублей 50 копеек были направлены на счет принадлежащий ООО «Товары для детей», которыми ФИО2, ФИО1 ФИО3 распорядились по своему усмотрению, не связанному с целями, предусмотренными Федеральным законом от __.__.__ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ФИО2 и ФИО3 ключей от комнаты в квартире ФИО1 не передали, доступ в комнату не предоставили, ФИО1 и члены её семьи в указанном объекте недвижимости не проживали и не использовали его. ФИО1 доли своему супругу и детям в приобретенном объекте недвижимости не выделила (в нарушение ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона от __.__.__ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в крупном размере в сумме 429408 рублей 50 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Следовательно, факт совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 мошенничества, то есть хищения денежных средств из федерального бюджета в сумме 429408 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере, при изложенных обстоятельствах установлен судом, подтверждается письменными допустимыми доказательствами, материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что с постановлениями о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 были согласны, отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного хищением. Постановления о прекращении уголовного преследования вступили в законную силу, в установленном законом порядке ответчиками не оспорены и не отменены. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможность возмещения ущерба, причиненного в результате таких действий.

Указанные постановления в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П). Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба бюджету, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что ответчики осуществляли согласованную и совместную деятельность по обналичиванию средств МСК, в том числе по подбору жилья для обналичивания МСК, составлению документов, выдаче займа, внесению заведомо ложных сведений в составляемые документы с целью получения бюджетных средств, каждый из ответчиков выполнял свою роль, что свидетельствует о едином умысле ответчиков.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных федеральным законом, в размере 429408 рублей 50 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Последующее распределение между ответчиками полученных денежных средств между собой не влияет на существо рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом по смыслу абз. 2 ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в зависимости от степени вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Заявление истца о взыскании сумм ущерба в долях в материалах дела отсутствует, представитель Отделения в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении указанных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу.

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчиков как причинителей вреда в результате совершенного преступления.

Сведений о возмещении ущерба ответчиками не представлено, а судом не установлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что __.__.__ Отделение признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков.

__.__.__ Отделением в уголовное дело заявлен иск к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 2992640 рублей 10 копеек.

__.__.__ Отделением в уголовное дело предъявлено заявление об уточнении исковых требований о взыскании причиненного преступлением ущерба, в качестве соответчиков также указаны: ФИО15, ФИО4, увеличен размер подлежащего взысканию причиненного преступлением ущерба - 3407042 рубля 20 копеек.

Постановлением от __.__.__ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Постановлениями Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

__.__.__ в отношении ФИО7, ФИО8 Котласским городским судом Архангельской области вынесен приговор, вступивший в законную силу __.__.__, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, им назначено наказание, за гражданским истцом - Отделением признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в пользу Отделения 3407042 рублей 20 копеек, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С настоящим иском в суд Отделение обратилось __.__.__.

Поскольку в данном случае Отделением заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, течение срока давности в отношении каждого из ответчиков подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования, в отношении ФИО2 - с __.__.__.

При этом судом признаются необоснованными доводы ФИО2 о том, что срок давности подлежит исчислению со дня заключения договора купли-продажи жилого помещения, со дня заключения договора займа или со дня направления средств материнского капитала, поскольку указанные действия являлись способом совершения преступления, перечисление средств МСК принималось в условиях обмана должностного лица, то есть при неправильном формировании воли компетентного органа власти, а потому нельзя сделать вывод, что именно с указанных дат истцу могло стать известно о нарушении его прав.

Проведение правоохранительными органами иных проверок законности действий при распоряжении ФИО1 средствами материнского (семейного) капитала также не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что срок давности в отношении нее подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от __.__.__, поскольку он основан на неверном толковании норм права. О совершении ФИО2 преступления при изложенных обстоятельствах, которым причинен ущерб в заявленном размере, Отделению стало известно в момент вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении ФИО2, которым установлены преступные действия ответчика ФИО2

Таким образом, на момент подачи Отделением настоящего иска срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО2, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении которой вступило в законную силу __.__.__, не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Отделения ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 429408 рублей 50 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере по 2498 рублей 00 копеек (7494/3).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

иск Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 №), ФИО3 (№) в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 429408 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2498 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2498 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2498 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.

До*

До*