Решение по делу № 2-1696/2024 от 13.01.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 29RS0024-01-2024-000290-76

Дело № 2-26/2025

(№ 2-1696/2024)

13 января 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., представителе истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.01.2024 в 14 час. 15 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО3 и Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 Виновным лицом в ДТП является водитель Subaru Outback. В результате ДТП транспортным средством истца получены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование. 31.01.2024 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 16.02.2024 ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 319400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 16.02.2024. Истец заключил договор на оказание услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии, оплатил 6500 руб. 01.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить полную стоимость ремонта, выплатив неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, расходы по составлению претензии. 18.03.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80600 руб. 29.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения проведена независимая техническая экспертиза ООО «Фортуна Эксперт», согласно заключению от 25.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 445989 руб., согласно заключению от 25.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 493197,30 руб. 22.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, по которому взыскал с ответчика неустойку в размере 21762 руб. По заказу истца в ОООО «Респект» проведена экспертиза из заключения от 31.05.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 633754руб., за проведение экспертизы оплачено 20000 руб. Истец не согласен решением финансового уполномоченного, поскольку истцом выбрана натуральная форма возмещения. При натуральной форме надлежащий размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, которую страховая компания должна оплатить СТОА. Ответчик восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, в связи с чем истец имеет право на выплату стоимости по восстановлению транспортного средства. Также указывает, что, пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит начислению неустойка и штраф исходя из размера надлежащего страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 210100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., неустойку в размере 390000 за период с 21.02.2024 по 13.01.2025 в размере 390000 руб., неустойку из расчета 4000 руб. в день с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на составление претензии 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., почтовые расходы в размере 431,80 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик АО «Т-Страхование» извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что в отношении убытков является ненадлежащим ответчиком, надлежащим является виновник ДТП, также указывает, что стоимость ремонта автомобиля в результате ДТП не являются убытками, которые причинил ответчик, расходы по проведению экспертизы до проведения экспертизы по заданию финансового уполномоченного, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Неустойка не подлежит начислению на убытки. Также указывает, что ответчик получил заявление о наступлении страхового случая 31.01.2024, 16.02.2024 выплатил страховое возмещение в размере 319400 руб., 18.03.2024 доплатил страховое возмещение в размере 80600 руб. С 21.02.2024 (21 день со дня получения заявления о наступлении страхового случая) по 18.03.2024 (дата выплаты 80600 руб.) * 1 % от 80600 руб. (размер доплаты) = 27 дней*806 руб. = 21762 руб. Неустойку в размере 21 7562 руб. уже взыскал с ответчика финансовый уполномоченный и ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, 24.05.2024 выплатил истцу неустойку 21762 руб. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки в большем размере является необоснованным. Также не согласен с расчетом истца, в котором указывает, что истец считает неустойку в размере 1 % от 400000 руб., то есть, истец не учитывает, что 319400 руб., ответчик выплатил в 20 дней и на эту сумму нельзя начислять неустойку. Также указывает на неверный расчет периода неустойки, правильным является с 21.02.2024 по 18.03.2024 (день последний выплаты до максимальной суммы страхового возмещения). Штраф не подлежит взысканию поскольку страховое возмещение ответчик выплатил до судебного спора, а закон о защите прав потребителей не применим, в случае удовлетворений требований о неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, САО «ВСК Страхование», ФИО3, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2024 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серия ХХХ № (далее договор ОСАГО).

31.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, включая величину УТС, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) указав, что если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, он согласен произвести доплату СТОА за ремонт, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

16.02.2024 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

16.02.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 494356 руб., с учетом износа 319400 руб.

16.02.2024 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, и об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

16.02.2024 ответчик осуществил выплату истцу в размере 319400 руб., что подтверждается платежным поручением № 727431.

01.03.2024 ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

18.03.2024 ответчик осуществил выплату истцу страховое возмещение в размере 80600 руб., что подтверждается платежным поручением № 745450 руб.

19.03.2024 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

Ответчик не согласившись с действиями ответчика, подал в службу финансового уполномоченного претензию.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 22.05.2024 № У-24-30888/5010-010 требования истца к ответчику о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на юридические услуги удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика в пользу ФИО1 неустойка в размере 21762 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Приходя к такому выводу финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчиком нарушен п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи тем, что сведения и документы о невозможности проведения транспортного средства на СТОА не представлены, учитывая наличие заключенных договоров со СТОА в регионе проживания истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 445989,90 руб., с учетом износа 293000 руб., конструктивная гибель не наступила.

С указанным выводом финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку, с учетом положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось.

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), и он (потерпевший) от такой доплаты отказался, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вопреки доводам возражений ответчика, по смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков является ФИО5, является не состоятельным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По настоящему делу судом в рамках ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 11.12.2024 № 358/24 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа с учетом округления 610100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет: без учета износа с учетом округления 483600 руб., с учетом износа и округления 307000 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнения, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, учитывая, что последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, а потому оно принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 210100 руб. ( 610100 руб. (средняя стоимость восстановительного ремонта, без учета износа) - 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По настоящему страховому случаю истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения. При натуральной форме страхового возмещения надлежащий размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики без учета износа, которую страховая компания должна оплатить станции технического обслуживания автомобилей.

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение составляет 400 000 рублей, которая была выплачена ответчиком в качестве страхового возмещения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом, частичным исполнением обязательства может признаваться только проведение частичного ремонта транспортного средства, а не частичная незаконная выплата.

По настоящему делу судами был установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В данном случае сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет 400 000 руб. Вместе с тем, полным исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим в данном случае будет выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в том объеме, которую потерпевший затратит на восстановление транспортного средства, т.е. его среднерыночную стоимость, которая составляет 210 100 руб., что соответствует разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике является убытками, на которые штраф в соответствии с Законом об ОСАГО взысканию не подлежит.

Однако неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.

При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.

Пунктом 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23 октября 2024 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем расчет неустойки, исчисляется с 21.02.2024 по 13.01.2025 (день вынесения решения суда) и составляет 1312000 рублей. (400000 руб. * 1% * 328 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает необоснованным и удовлетворению не подлежащим, с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, не взыскивает неустойку на будущее, а ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с исчерпанием лимита, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в пользу истца в размере 21762 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378238 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В случае взыскания в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит выводу о начислении штрафа в размере 200000 руб. (400000 руб. : 2) поскольку штраф подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

При этом суд отмечает, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. компенсации морального вреда. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходит из того, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 29.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрэкс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого оказание услуг устного консультирования, сбор документов, сбор доказательств, анализ документов, подготовка претензии страховую компанию. Стоимость услуг составляет 6500 руб.

Несение расходов в размере 6500 руб. подтверждается чеком от 29.02.2024.

Вместе с тем, консультирование не относится к судебным издержкам, в связи с чем суд полагает возможным снизить расходы по претензии до 6000 руб.

Понесенные истцом расходы на составление претензии суд взыскивает в составе убытков, не включая их в состав страхового возмещения, поскольку они превышают страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов суд должен учитывать не только требования разумности, но и принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрэкс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2024, предметом которого являются взыскание в судебном порядке взыскание страхового возмещения с АО «Т-Страхование».

В силу п. 1.2.1, 4.1 оказание услуг входит в себя, консультация, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 30000 руб.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждается кассовым чеком от 04.07.2024.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, занятости представителя Суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание участия представителя истца в трех судебных заседаниях 05.09.2024, 18.09.2024, 13.01.2025, подготовку искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, а также сложившихся ценах в Архангельской области взимания за аналогичные услуги платы, суд определяет, что размер юридических услуг оказан в размере 29 000 рублей (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении экспертизы), что соответствовать требованиям разумности, справедливости, объему выполненных работ и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за оказание первичной консультации юриста суд исходит из того, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем в возмещении расходов за консультацию суд отказывает.

Исходя из изложенного, суд от установленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя 29000 руб. которые были бы взысканы с ответчика в случае удовлетворения требований в полном объеме, с учетом принципа пропорциональности, определяет ко взысканию сумму с ответчика 28431,60руб. (98,04 % от 29000 руб., где 98,04 % - удовлетворенная судом сумма исковых требований 588 338 руб. (цена иска: убытки, неустойка) от заявленной ко взысканию 600 100 руб.).

Доказательств чрезмерности, неразумности испрашиваемого истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками представлено не было.

Учитывая, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ, суд разрешает при вынесении решения, суд распределяет судебные расходы по оплате судебной экспертизы от 11.12.2024 № 358/24 проведенной ООО «Аварийные комиссары» следующим образом.

Согласно счету от 11.12.2024 ООО «Аварийные комиссары», следует, что расходы по экспертизе составили 29000 руб., истцом оплачены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается чеком от 06.09.2024.

С учетом принципа пропорциональности, суд определяет к отнесению на ответчика оплаты суммы судебной экспертизы в размере 28431,60руб. (98,04 %), оставшуюся сумму в размере 568,40 руб. на истца.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» по проведению судебной экспертизы в неоплаченной сумме 9000 руб., а в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 19431,60 руб. (20000 руб. – 568,40 руб.).

Истец при обращении в суд иском также понес расходы на составление экспертного заключения ООО «Респект» от 31.05.2024 № 345/24 в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается договором от 16.02.2024, кассовым чеком от 31.05.2024, комиссию в размере 600 руб. за проведение операций по внесению денежных средств на депозит суда с целью проведения судебной экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками от 06.09.2024, почтовые расходы в размере 431,80 руб., что подтверждается чеками от 05.07.2024.

С учетом ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются иными судебными издержками связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с учетом требования пропорциональности (98,04 %), с ответчика расходы на составление экспертного заключения ООО «Респект» от 31.05.2024 № 345/24 в размере 19608 руб., комиссии за проведение операций по внесению денежных средств на депозит суда в размере 588,24 руб., почтовые расходы в размере 423,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям (убытки, неустойка) и одному неимущественному требованию (компенсация морального вреда) в общем размере 19766,76 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 210100 рублей, неустойку за период с 21.02.2024 по 13.01.2025 в размере 378238 рублей, штраф в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки по составлению претензии 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28431 рубль 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19608 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19431 рублей 60 коп., расходы в виде комиссии за проведение операций по внесению денежных средств на депозит суда в размере 588 рублей 24 коп., почтовые расходы в размере 423 рубля 34 коп., а всего ко взысканию 867820 рублей 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН: <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 9 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 19766 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев