Дело №
УИД №RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего - судьи Ящук С.В.,
при ведении протокола помощником судьи – Ли Д.К.,
с участием ответчика – ФИО1, его представителя – Клаус Д.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в данном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в АО «СОГАЗ», договор серии ХХХ номера №, однако сам ответчик не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортных средством. На основании заявления потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 59000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 59000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что у ФИО1 на руках имелся полис ОСАГО, по которому он был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Однако после совершения ДТП выяснилось, что имеющийся у ответчика полис ОСАГО поддельный. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, однако ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.
Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, гос. номер № №, находившегося под управлением ответчика, признанного виновником ДТП, и Lexus RX 300, государственный регистрационный знак О №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder, была застрахована в АО «СОГАЗ», собственник Lexus RX 300, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа деталей составила 59000 рублей.
Судом в качестве доказательства принято указанное заключение, поскольку выполнено оно на основании Акта осмотра транспортного средства, экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, аттестацию, отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер вреда.
На основании акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно имеющемуся у АО «СОГАЗ» страхового полиса ХХХ №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО3, собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан ФИО4
Согласно указанному полису, ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению ТС.
Таким образом, с момента выплаты суммы страхового возмещения у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования о возмещении выплаченной суммы к ФИО1
Довод ответчика об отсутствии у него сведений о поддельности имеющегося у него страхового полиса, согласно которому именно он включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС, суд находит несостоятельным, поскольку страховой полис ХХХ №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан ФИО4, является действующим, не признан недействительным, и представлен истцом в качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции. При этом ответчик не отрицал, что имеющийся у него полис ОСАГО был оформлен не в офисе страховой компании, а через посредника, которому была перечислена страховая премия.
В тоже время в материалы дела представлено постановление оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях специалиста ФИО5, оформившей полис ОСАГО ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в материалы дела представил доказательства в обоснование своей правовой позиции, ответчик же, достаточных и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представил.
В связи с чем, суд признает исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика оплаченную сумму государственной пошлины в размере 1970 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 59000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ящук С.В.