Решение по делу № 2-595/2025 от 25.09.2025 - о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

город Луга 17 сентября 2025 года

УИД: 53RS0016-01-2024-002596-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-595/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Старорусский городской суд <адрес> с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обосновании иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Linea гос. номер №, находящегося по управлением ФИО, и автомобиля Toyota (легковой), гос. номер №, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки Toyota (легковой), гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №). Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре автомобиля, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства была обусловлена тем, что информацию в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве. Впоследствии истцом было выплачено страховое возмещение пострадавшей стороне в размере 100 000 рублей. Таким образом, ответчик нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было передано по подсудности в Лужский городской суд <адрес> (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Лужский городской суд <адрес> (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, гражданское дело принято к производству Лужского городского суда <адрес> (л.д.87).

Истец – ПАО СК «Росгосстрах», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В представленных письменных возражениях указал, что истцом требование о предоставлении автомобиля ответчику на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ в день обращения потерпевшего. Между тем, факт и объем повреждений автомобиля потерпевшего были зафиксированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра №, то есть через 20 календарных дней после требования к ответчику. Это свидетельствует о том, что требование истца не могло быть основано на реальной потребности в осмотре ТС виновника, поскольку на тот момент ущерб еще не был зафиксирован, диагностика объемов повреждений не оценена. Следовательно, требование об осмотре было направлено заранее, механически и без надлежащих мотивации. Такие действия не направлены на установление фактических обстоятельств страхового случая, а носят исключительно формальный и шаблонный характер. Согласно данным АО «Почта России» заказное письмо №, направленное истцом с требованием об осмотре, не было вручено ответчику, и уведомление о поступлении письма в адрес ответчика не было надлежаще доставлено. Письмо прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, однако спустя 2 минуты его статус был изменен на «неудачная попытка вручения». В отделение Почта России было подано обращение, в своем ответе Почта России сообщала, что документально подтвердить факт доставки Вам извещения почтальоном возможности не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно подпункту "з" п. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Fiat Linea гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Toyota (легковой), гос. номер № под управлением ФИО

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (л.д.09).

Вина ответчика ФИО не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.09-10).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства марки Toyota (легковой), гос. номер №, по результат которого ООО «КАР-ЭКС» составлена расчетная часть экспертного заключения (л.д.12-13, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставления на осмотр автомобиля марки Fiat Linea гос. номер № в течение 5 рабочих дней после получения уведомления (л.д.17-20).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 по адресу: Лужский проспект 14, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 12:41, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ в 12:43.

Согласно указанного выше отчета об отслеживании почтовой корреспонденции усматривается, что с момента получения почтальоном письма ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 по адресу прибытия <адрес> (адрес регистрации ответчика) ДД.ММ.ГГГГ 12:43. прошло 2 минуты с момента получения почтальоном письма, однако расстояние между указанными адресами составляет 1,7 км, что следует из Яндекс карты. Дорога в пешей доступности между адресами занимает 22 минуты, на транспорте 3 минуты.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неудачная попытка вручения" для регистрируемого почтового отправления может быть установлен в отчете об отслеживании отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, составления почтальоном соответствующего извещения (п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п), неявки адресата за почтовым отправлением и последующего возврата письма отправителю по истечении срока его хранения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до ДД.ММ.ГГГГ регулировалась разделом III Правил N 234. С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382, содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 33 приказа по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении простого почтового отправления, адресованного до востребования, регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Установление, фиксирование и хранение данных (сведений) при выплате почтовых переводов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Указанные данные фиксируются путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата (его уполномоченного представителя), используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных, или иным способом, определенным оператором почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт ДД.ММ.ГГГГ Порядка N 230-п). После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки.

Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт ДД.ММ.ГГГГ Порядка N 230-п).

Из ответа Почта России по запросу ФИО, следует, что проведена проверка в отношении заказного письма №, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется.

Таким образом, направленное ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика уведомления с почтовыми идентификатором № с указанием возврат отправителю в <адрес> и хранения в <адрес>, не смотря на то, что из списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ указан индекс отправки уведомления 190961, что соответствует юридическому адресу ПАО СК «Росгосстрах» <адрес>, не может являться доказательством надлежащего извещения лица ФИО о направленном в его адрес уведомлении.

Таким образом, ФИО, ненадлежащим образом был извещен о необходимости представить транспортное средство.

Необходимо указать, что уведомление страховщика о необходимости ответчику представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, сомнений по отнесению повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП; характер описанных повреждений дает основания считать, что все они могли быть получены в рассматриваемом происшествии.

Расчетная часть экспертного заключения об определении размера возмещения подготовлено по инициативе страховщика, не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными.

Имеющихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для признания случая страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Доказательств нарушения прав страховщика ПАО СК «Росгосстрах» как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исходит из того, что отсутствуют необходимые условия для удовлетворения регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО При этом суд исходит из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением принадлежащего ему автомобиля на осмотр, поскольку данное обстоятельство не повлияло на факт выплаты страхового возмещения, документов, представленных потерпевшим, и осмотра транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес ответчика формально, один только факт не предоставления транспортного средства не влечет правовых последствий, указанных в Законе об ОСАГО.

Доводы о том, что сам факт не предоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований и требований по процентам противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в материальных требованиях истцу отказано, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись