2-4133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 413 581 руб. 91 коп., расходов на представителя 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 457 руб., за оплату проведения оценки 11 000 руб., за получение выписки из ЕГРН 350 руб., за доверенность 1 900 руб., за почтовые отправления 489 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате залива, произошедшего 09.10.2020г. по адресу: АДРЕС, пострадала квартира №, принадлежащая истцу, в связи протечкой воды из вышерасположенной квартиры №. Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу причиненный имуществу ущерб не возмещен, вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив представителя, который возражал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 12-17).

Вследствие залива, произошедшего 09.10.2020г. по адресу: АДРЕС, причинен ущерб квартире №, в результате протечки из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом Службы Эксплуатации от 09.10.2020г., в котором также указаны причиненные повреждения (л.д. 23).

Залив произошел по вине собственника квартиры №, указанное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Так, по ходатайству ответчика для определения причины залива и размера стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ «ЮРИДЭКС».

Согласно выводов заключения эксперта № 2-4133/22 определить причину залива квартиры истца не представляется возможным, так как эксперту было отказано в доступе в вышерасположенную квартиру, а в материалах дела отсутствуют необходимые для исследования сведения о причинах залива квартиры истца. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с целью устранения последствий залива от 09.10.2020г. в квартире №, по адресу: АДРЕС без учета износа составляет 413 581 руб. (Том 2 л.д. 17).

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку дано оно специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ, При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд полагает установленным факт вины ответчика в указанном заливе.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств возмещения ущерба, либо доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 413581 руб. 91 коп.

Довод ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа суд полагает несостоятельным, поскольку положения ст. 15 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором. Оплата в полном объеме подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Так же истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 11 000 руб., за получение выписки из ЕГРН 350 руб., за оформление доверенности 1900 руб. почтовые расходы 489 руб. 68 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что они связаны с рассмотрением конкретного дела.

Кроме того, истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 7 336 руб. (Том 1 л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд в настоящее время не усматривает, полагая такое ходатайство ответчика заявленным преждевременно ввиду того, что ответчик не лишен возможности обратиться с ним после вступления судебного акта в законную силу на стадии его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 413581 руб. 91 коп., за составление отчета об оценке 11000 руб., по оплате юридических услуг 30000 руб., по оплате государственной пошлины 7336 руб., за получение выписки из ЕГРН 350 руб., за оформление доверенности 1900 руб., за отправление почтовой корреспонденции 489 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.