Административное дело № 2а-2457/2023
УИД: 47RS0005-01-2023-001014-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при секретаре Стороженко А.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от Дата,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от Дата.
Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что в отношении административного истца, ФИО1 УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Узнал о принятом решении Дата, при вручении уведомления о принятии данного решения. Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его к административной ответственности за правонарушения, совершенные в сфере дорожного движения. Решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области полагает незаконным и подлежащим отмене. При вынесении решения о запрете въезда в отношении административного истца не были учтены обстоятельства: длительность проживания на территории РФ с 2013 года, семейное положение – наличие двух несовершеннолетних детей, наличие постоянного дохода и постоянного места работы с 2013 года, уплату штрафов, несоразмерность наказания. Какая-либо крайняя необходимость для запрета въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности отсутствовала, так как ранее в отношении административного истца решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии не выносилось, неснятую или непогашенную судимость он не имеет. На основании вышеизложенного, считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, права и законные интересы его семьи, Конституцию Российской Федерации, международные принципы и нормы, и подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, начальник УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что в отношении одного ребенка им установлено отцовство, в отношении дочери планируется подача документов на установление отцовства. Административный истец проживает семьей с ФИО16, их совместными детьми ФИО17, ФИО18, которые являются гражданами РФ. Официально брак еще не зарегистрировали.
Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности истцом не оспаривались, заключением официального брака и установлением отцовства административный истец длительное время не озаботился, в связи с чем устойчивость отношений сомнительна. Попыток получения гражданства России не было, как таковой ассимиляции в обществе не производилось.
Административные ответчики инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, начальник УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включен, в том числе административный ответчик.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что решением ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от Дата гражданину Республики Беларусь ФИО1, Дата года рождения, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно: до Дата, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в период с Дата по Дата 3 раза был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Исходя из данных информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), в отношении гражданина Республики Беларусь ФИО1, Дата г.р., в период с Дата по Дата указанный гражданин 3 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ:
по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (постановление № № от Дата, вступило в законную силу Дата);
по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ (постановление № № от Дата, вступило в законную силу Дата);
по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление № № от Дата, вступило в законную силу Дата).
Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности административным истцом не оспариваются. Все штрафы им оплачены, что подтверждает его согласие с привлечением к административной ответственности.
В связи с тем, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у уполномоченного органа формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушения не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия ФИО1 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству РФ.
В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд в каждом конкретном случае должен оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, проживает с гражданкой РФ ФИО19 Также имеет двоих детей.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, он проживает совместно с супругой, несовершеннолетними детьми; имеет постоянный доход, с которого уплачивает предусмотренные законодательством РФ налоги.
Неразрешение ФИО1, длительное время проживающему в РФ, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Суд полагает, что сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдения прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.
Следовательно, суд пришел к выводу, что у УМВД России по Выборгскому району по Ленинградской области отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
В удовлетворении административного иска к инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене решения от Дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует отказать, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к данным административным ответчикам.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1.1 данной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
О внесенном решении административному истцу стало известно Дата, в подтверждение чего имеется отметка на уведомлении о принятом решении, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока.
В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3, ОВМ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО4 об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22.04.2022 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок обжалования решения от Дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от Дата гражданину Республики Беларусь Койбину Сергею Фёдоровичу29Дата года рождения.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.