Решение по делу № 3А-153/2025 от 18.03.2025

СТАВРОПОЛЬСКИЙ ФИО3 СУД

355002, город ФИО3, <адрес>,

тел.: <***>, факс <***>.

http://http://kraevoy.stv.sudrf.ru Е-mail:krai@stavsud.ru

Дело№а-153/2025 (3а-954/2024;)

УИД: 26OS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО3

Ставропольский ФИО3 суд в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности, представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес>, Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной.

В обоснование иска административным истцом указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 142 206 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и эксплуатации объектов недвижимости, местоположение: <адрес>

На основании Акта об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № АОКС-26/2023/000177 Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 41 855 491,98 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ - 001/2024-299796968.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика арендных платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов, просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной, определенной в отчете об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Трайко» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 556 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административного ответчика министерства имущественных отношений <адрес>, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, СПК племзавод Пелагиадский, Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района <адрес> не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности поддержала фактические обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, представила уточненное заявление, в котором просила принять уточнение административных исковых требований и установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы. Также представила суду чек от ДД.ММ.ГГГГ по операции «Сбербанк Онлайн» на сумму 75 000 рублей, подтверждающий факт оплаты стороной административного истца расходов за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» – ФИО5 по доверенности просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал возражения на заключения эксперта, в связи с чем, судом вызван и допрошен эксперт ФИО6, который выводы судебной оценочной экспертизы подтвердил, ответил на вопросы, возникшие у представителей сторон.

Так по возражению № относительно отличия аналогов по ВРИ эксперт пояснил, что в качестве аналогов подбирались участки из земель населенных пунктов для использования в качестве с/х производства для тех или иных целей. Там, где было различие по ВРИ эксперт применял корректировку на ВРИ. Корректировка описана на странице 54 и применена на странице 60-61.

Относительно нарушенных требований эксперт пояснил, что в возражении не указано, какие требования эксперт нарушил.

Относительно подпункта «б» пункта 22 ФСО 7 эксперт пояснил, что он соблюден, так как аналоги находятся в сегменте земель населенных пунктов как и объект оценки, а их использование сходно с использованием объекта оценки. При этом различия по ВРИ сглаживаются корректировкой на ВРИ.

Относительно пункта 2 ФСО 6 эксперт пояснил, что он распространяется на отчет об оценке («Отчет об оценке (ФСО VI)»). При этом эксперт составлял не отчет об оценке, а заключение эксперта.

По возражению № относительно значений УПКС, приведенных в возражении, эксперт пояснил, что они не являются ценообразующими факторами. В своих расчетах эксперт опирается на данные анализа рынка предложений земельных участков за исследуемый период.

Относительно сегмента отнесения объекта оценки и аналогов эксперт пояснил, что в возражении не приводится информация, как была рассчитана кадастровая стоимость, как для объекта оценки, так и для аналогов. Опираясь на опыт допроса эксперта в Ставропольском ФИО3 суде и в Третьем апелляционном суде, в том числе с допросом представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество», эксперт допускает, что стоимость, как объекта оценки, так и аналогов могла быть определена представителями Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» некорректно, а именно с применением в качестве аналогов, как земель населенных пунктов, так и земель с иной категорией, там, где в объявлении о продаже было слово «производство». Эксперт не располагает более детальной информацией по данному факту, и пояснить указанную позицию или ее опровергнуть сможет только Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес>имущество», путем предоставления расширенной информации по определению кадастровой стоимости аналогов и объекта оценки.

По возражению № относительно ограничений по аналогу 2 эксперт пояснил, что он описан на странице 47-49, а информация, приведенная в возражении не подтверждена. Более детальную позицию по указанному ограничению может пояснить представитель Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество».

Статья 56 Земельного Кодекса РФ предусматривает ограничения прав на землю в том случае, если земельный участок попадает в границы зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе охранных зон таких сооружений как ЛЭП, газопровод, связь и др.

Эксперт так же не готов пояснить, почему наличие таких ограничений должно вынудить эксперта на отказ от применения объявлений в качестве аналогов. В своей позиции представитель Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» не ссылается на нормы законодательства РФ.

По возражению № относительно подбора аналогов по площади эксперт пояснил, что такое требование не содержится в действующем законодательстве РФ. Эксперт описал корректировку на площадь на странице 57 и применил ее на странице 61 судебной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом «О государственной кадастровой оценке» от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 ст.3 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1, а также частей 3 и 5 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости. Бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ (в предыдущей действующей редакции) после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>, на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наделено ГБУ СК «<адрес>имущество».

Акты об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета их кадастровой стоимости.

Применительно к таким правоотношениям данное учреждение является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 142 206 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и эксплуатации объектов недвижимости, местоположение: <адрес>

Административный истец, являясь арендатором земельного участка и плательщиком арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости этого имущества, вправе оспорить его кадастровую стоимость.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Трайко» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 556 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 658 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы АНО судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Экспертное заключение АНО судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

Эксперт сопоставил материалы административного дела с данными из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта, публичная спутниковая карта, публичные данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр и других.

Эксперт провел личный осмотр объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы, выписки.

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Эксперт ФИО6 установил, что объект оценки относится к сегменту земельных участков, относится к рынку некоммерческой недвижимости, не является доходной недвижимостью (неспособен самостоятельно приносить доход – только в составе комплекса).

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объекта недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектом исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

В качестве источника информации для анализа экспертом использован архив площадки объявлений.

Эксперт указал, что в настоящем исследовании для расчета стоимости земельного участка применялся один подход – сравнительный.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок, экспертом мотивированы в заключении.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Трайко» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта недвижимости на дату государственной кадастровой оценки, поскольку его результаты опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы.

Отличие величины кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение арендных платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика арендных платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде у административного истца, в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление руководителя экспертной организации Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержащее заявление и счет на оплату за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 75 000 руб.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной административного истца был представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ по операции «Сбербанк Онлайн», подтверждающий факт оплаты административным истцом в счет экспертной организации суммы расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по настоящему делу в размере 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявления руководителя экспертной организации Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 75 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения ввиду их фактического исполнения стороной административного истца в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес>, Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес>имущество» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 142 206 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и эксплуатации объектов недвижимости, местоположение: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 658 000,00 (пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей ноль копеек.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Требования заявления руководителя экспертной организации Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро «ПРОФИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по делу в сумме 75 000 рублей – оставить без рассмотрения ввиду их фактического исполнения стороной административного истца в ходе рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А. Шеховцова