Решение по делу № 2-3231/2024 от 19.03.2025

01RS0№-38

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем HAVAL H6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО1 страховая ответственность истца застрахована <данные изъяты> «Сбербанк страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HAVAL H6 государственный регистрационный знак «О 232 ОХ 01», принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, страхования, компания приняла документы и организовала осмотр транспортного средства, после произвела выплату в счет страхового возмещения в размере № № копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил в адрес страховщика ООО «Сбербанк Страхование» претензию с просьбой произвести доплату в счет стоимости восстановительного ремонта. Однако, указанная претензия до настоящего времени осталась без исполнения, Ответчик отказал в дополнительной страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО СК « Сбербанк Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 к ООО « Сбербанк Страхование» об осуществлении выплаты страхового возмещения, отказано.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей. Компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере № рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила №. Ссылаясь на ст. 1079, разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере № услуги эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере № рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей услуги эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере №.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения гражданского дела, не явились о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы и позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, определяя сумму материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, учитывает разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Так, в постановлении указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила размер страховой выплаты, определенной с учетом Единой методики.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>: №, под управлением ФИО2 и автомобилем HAVAL H6 государственный регистрационный знак «О 232 ОХ 01 RUS», под управлением ФИО1 страховая ответственность истца застрахована СП:ХХХ <данные изъяты> ООО «Сбербанк страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HAVAL H6 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа.

Истец, в установленном порядке, обратился в адрес страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ООО «Сбербанк Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное истцом событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере № копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовой компанией осуществлена дополнительная выплата в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился с претензией, в которой просил урегулировать убыток и произвести доплату суммы в счет страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в проведении указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Сбербанк Страхование» об осуществлении выплаты страхового возмещения, отказано.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В настоящем случае, с учетом вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и его разъяснений, суд находит основания, позволяющие осуществить замену выплаты страхового возмещения с натурального на денежную сумму.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL H6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составляет №.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, проведенной ООО «РЕЙТИНГ», судом не усматривается в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, считает необходимым использовать результаты экспертизы в своих выводах.

Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого страхового события, составляет № рублей. Однако с учетом ответственности с ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию с учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере № рублей, в пользу истца денежная сумма в размере № с учетом износа (№ рублей.

Между тем в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительных работ, превышающая страховое возмещение в размере № руб. за услуги эвакуатора.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет №). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного времени не исполняла возложенные на неё Законом обязательства по выплате страхового возмещения, в виду чего, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, в размере № рублей, которая соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере №, которые следует взыскать с ответчиков пропорционально, в пользу истца.

При этом, стоимость судебной экспертизы составила № рублей.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально с ответчиков в пользу ООО «Рейтинг».

Так как исковое заявление удовлетворено, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, с ответчика ФИО2 в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 (№), стоимость восстановительных работ, превышающую страховое возмещение в размере № руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» <данные изъяты>) в пользу ООО «РЕЙТИНГ» издержки по проведению судебной экспертизы в размере №.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «РЕЙТИНГ» издержки по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025г.

Судья - подпись - Н.А.Чундышко