Дело № 2а-2482/2023
УИД: 55RS0026-01-2023-002367-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Омске 18 сентября 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Омский районный суд Омской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 08.08.2023 о наложении ареста на автомобиль в части ограничения права пользования; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 о назначении хранителя арестованного имущества; передаче автомобиля ChevroletAVEO, государственный регистрационный знак <***> на ответственное хранение ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля ChevroletAVEO, государственный регистрационный знак №, в отношении которого были произведены исполнительские действия по наложению ареста и передаче его на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом Омской области по делу № 2-2365/2023, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль ChevroletAVEO, государственный регистрационный знак № и передал его на ответственное хранение ФИО4 Однако ограничение права пользования применяется не по умолчанию, а только при необходимости, соответственно, в акте и постановлении судебный пристав-исполнитель должен был указать на необходимость в ограничении права пользования имуществом. Возможно было ограничиться только запретом на распоряжение имуществом или передать на ответственное хранение не ФИО4, а оставить автомобиль на хранении у ФИО3 В самом акте о наложении арест судебный пристав-исполнитель указывает, что арест применяется только в отношении правомочия по распоряжению, однако передает автомобиль на ответственное хранение третьему лицу, что лишает собственника возможности использовать автомобиль по личному усмотрению.
В адрес Омского районного суда Омской области от административного ответчика судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что автомобиль ChevroletAVEO, государственный регистрационный знак № был арестован на основании исполнительного документа, выданного Омским районным судом Омской области, и был передан на хранение взыскателю ФИО4 Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество может быть передано на хранение должнику, либо членам ее семьи, взыскателю или лицу, у которого с ГУФССП заключен договор, в связи с чем было принято решение передать автомобиль взыскателю. ФИО3 не является стороной исполнительного производства. Меры по обеспечению требований ФИО4 были приняты в связи с тем, что должник ФИО5 отчуждает принадлежащее ей имущество в пользу своей матери - ФИО3
Административное дело рассмотрено в порядке (упрощенного) письменного производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав документы, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Установлено, что 04.08.2023 Омским районным судом Омской области в рамках гражданского дела № 2-2365/2023 было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено: «Заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль марки CHEVRLET AVEO 2005 года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, тип кузова седан, государственный регистрационный знак №».
Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 80 ч. ч. 1, 4 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
На основании ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В силу положений ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 08.08.2023 года возбуждено исполнительное производство № 138819/23/55027-ИП.
В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по адресу должника: <адрес>, в результате которого были составлены акт технического осмотра автотранспорного средства - автомобиля марки CHEVRLET AVEO 2005 года выпуска, идентификационный номер №; акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2023 года; постановление о назначении хранителя от 08.08.2023.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2023 следует, что арест был наложен на транспортное средство - автомобиль марки CHEVRLET AVEO 2005 года выпуска, идентификационный номер №; предварительная оценка имущества - 200 000 рублей. Данный акт содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о лице, назначенном ответственным хранителем имущества, которым указан взыскатель ФИО4; отметку о том, что арест имущества произведен без права пользования; акт составлен с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми. Порядок реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем разъяснен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника расценивается судом как обеспечительная мера, возможность применения которой следует из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", она обеспечивает сохранность и предупреждает сокрытие должником имущества, на которое обращено взыскание.
При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Взыскатель ФИО4 обратился в Омский районный суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки CHEVRLET AVEO недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Изучив представленные ФИО4 материалы, а также учитывая, что предметом спора является сделка в отношении автомобиля марки ChevroletAVEO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, которая, являясь должником по исполнительному производству, произвела отчуждение своего имущества, Омский районный суд Омской области пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу № 2-2365/2023 подлежит удовлетворению.
Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Таким образом, суд полагает, что ограничение права пользования арестованным имуществом - автомобилем марки ChevroletAVEO, государственный регистрационный знак № соответствует цели обеспечения сохранности имущества, предупреждает сокрытие имущества со стороны должника.
По правилам ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Таким образом, федеральное законодательство не содержит требование о том, что судебный пристав-исполнитель обязан предложить имущество на хранение собственнику арестованного имущества, не определяет приоритет среди лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оставляя за судебным приставом-исполнителем право определения ответственного хранителя из числа лиц, перечисленных в норме права, в целях осуществления действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Постановление о назначении хранителя от 08.08.2023 содержит в себе сведения об арестованном имуществе, о назначении ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества, а также о предупреждении
На основании изложенного, оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2023, постановления о назначении хранителя от 08.08.2023 незаконными.
Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, Омскому РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Е.С. Полоцкая